Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А26-5488/04-24 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как уплата НДС Предпринимателем за финскую фирму не освобождает ответчика от обязанности уплатить НДС с выручки, полученной им на территории РФ, от продажи лесопродукции финской фирме в обмен на услуги по заготовке древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А26-5488/04-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Рыжова Геннадия Анатольевича (паспорт) и его представителя Виноградовой Г.Д. (доверенность от 17.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность от 17.03.2006 N 27), Ростова А.В. (доверенность от 17.03.2006 N 28),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5488/04-24,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (ранее именованная как Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжова Геннадия Анатольевича 1 045 992 руб. 97 коп. заложенности в виде неуплаченныж налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 решение от 07.09.2004 и постановление от 27.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Рыжова ГА. 887 838 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001-2002 годы, 75 376 руб. пеней и 15 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно посчитали, что указания кассационной инстанции обязательны для нижестоящих инстанций, поскольку при новом рассмотрении дела предприниматель представил дополнительные возражения, оценка которым кассационной инстанцией не давалась. Предприниматель указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не выявила никаких новых фактических обстоятельств, которые не были бы известны налоговому органу ранее при проведении камеральных проверок. Кроме того, Рыхов Г.А. ссылается на то, что при заявлении требований о взыскании НДС налоговый орган не учел сумму налога, уплаченную за фирму "Войтто Карппинен".

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители Инспекции представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период Рыхов Г.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность на основании контракта от 01.09.2000 N 643/82115649/00001, заключенного с фирмой "Актива Поларис ЛТД", Финляндия, а также контрактов от 01.03.2001 N 643/82115649/00002, от 01.07.2001 N 643/82115649/00003, от 03.07.2001 N 643/82115649/00004, заключенных с фирмой "Войтто Карппинен", Финляндия.

В соответствии с контрактами, заключенными с фирмой "Войтто Карппинен", предприниматель поставлял древесину, оплата за которую частично производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а частично - путем предоставления финской стороной услуг равной стоимости (валка леса).

Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0%, посчитав, что указанные операции по реализации древесины являются экспортными.

По мнению налогового органа, сделки, предусматривающие обмен товарами, работами, услугами, не относятся к внешнеторговым бартерным сделкам, и к ним не может быть применена налоговая ставка 0%, поскольку отсутствует валютная выручка. Кроме того, услуги по валке леса оказывались предпринимателю на территории Российской Федерации и не являются импортируемыми.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.12.2003 N 05-24/9 и приняла решение от 25.03.2004 N 05-24 о привлечении Рыхова Г.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 83 528 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 902 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом доначислено 9 509 руб. налога на доходы физических лиц и 750 руб. пеней, 887 838 руб. 97 коп. НДС и 74 626 руб. пеней по НДС.

На основании указанного решения Инспекция направила предпринимателю два требования от 26.03.2004 об уплате 1 045 992 руб. 97 коп. налога, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании с Рыхова Г.А. 1 045 992 руб. 97 коп. налога, пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 24.02.2005.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2005 указал, что совершенные с фирмой "Войтто Карппинен", Финляндия, сделки в части оказания услуг на территории Российской Федерации нельзя отнести к внешнеторговым сделкам, а стоимость лесоматериалов, переданных предпринимателем инофирме в оплату услуг по их заготовке на территории Российской Федерации, является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории Российской Федерации, и подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 20% в проверяемом периоде.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что "не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ранее при проведении проверок деклараций по НДС по налоговой ставке 0% Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0% при экспорте лесоматериалов.

В данном случае Инспекция в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, со статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ провела выездную налоговую проверку и на основании акта и других материалов проверки приняла решение о привлечении Рыхова Г.А. к налоговой ответственности".

При этом не имеет значение то обстоятельство, что были ли выявлены при проведении выездной налоговой проверки новые фактические обстоятельства, не известные Инспекции при проведении камеральных проверок. Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок, только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же комплект документов, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной.

В связи с изложенным, необходимо также отметить, что решения, принятые по результатам камеральных проверок не отменяются и не изменяются с учетом вынесения решения от 25.03.2004 N 05-24. Данные решения не имеют отношения к выездной проверке, вступили в законную силу и исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что суды при новом рассмотрении не проверили повторно фактические обстоятельства дела подлежат отклонению как несостоятельные в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 24.02.2005 кассационная инстанция указала, что "при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного вывода кассационной инстанции проверить обоснованность доначисления предпринимателю по сумме НДС, пеней и штрафа (с учетом наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств) и принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права".

Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования Инспекции, указали на обоснованность взыскания с предпринимателя 887 838 руб. 97 коп. НДС, 75 376 руб. пеней и 15 000 штрафа (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель указывает на наличие у него переплаты, образовавшейся в результате уплаты 933 530 руб. 67 коп. НДС за фирму "Войтто Карппинен". По мнению Рыхова Г.А., поскольку данная оплата налога в силу статьи 45 НК РФ не могла быть зачислена в уплату налоговых обязательств "Войтто Карппинен", то она должна быть отражена на лицевом счете предпринимателя.

В данном случае, отклоняя эти доводы, суды обоснованно указали на то, что уплата НДС предпринимателем за финскую фирму АО "Войтто Карппинен" не освобождает ответчика от обязанности уплатить НДС с выручки, полученной им на территории Российской Федерации от продажи лесопродукции финской фирме в обмен на услуги по заготовке древесины.

Более того, предприниматель не представил судам надлежащих доказательств, в том числе выписки из лицевого счета за проверенный период, из которой было бы видно, что 933 530 руб. 67 коп. НДС числится за ответчиком в качестве переплаты налога. Кроме того, предприниматель в порядке статьи 78 НК РФ не обращался ни в суд, ни в налоговый орган с письменным заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного 933 530 руб. 67 коп. НДС. В разногласиях на акт проверки ответчик не указал на наличие у него 933 530 руб. 67 коп. переплаты по НДС за проверенный период. Данных о налоговой проверке финской фирмы АО "Войтто Карппинен" на предмет уплаты в бюджет 933 530 руб. 67 коп. НДС в материалах дела нет.

Согласно положений статей 78 и 79 НК РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства не доказаны подателем жалобы соответствующими документами и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета по решению от 26.03.2004 N 05-24/2971 933 530 руб. 67 коп. НДС в качестве переплаты, совершенной ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А26-5488/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина