Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-4352/2006-9 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как в данном случае суммы налога, подлежащие возмещению в размере, большем, нежели размер суммы налога, подлежащей к уплате, имели место в предыдущие налоговые периоды, то у Общества не возникло недоимки в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-4352/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" Песцовой Н.М. (доверенность от 16.08.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-4352/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - Общество) 658 491 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 28.11.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, о чем составлен акт от 28.12.2005 N 14-23/522к.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом при подаче уточненной декларации не уплачено 3 292 459 рублей налога на добавленную стоимость (3 766 857 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет по уточненной декларации за июль 2005 года - 474 398 рублей переплаты по налогу на добавленую стоимость по состоянию на 28.11.2005).

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по акту принято решение от 10.02.2006 N 14-23-598/910 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 658 491 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налоговой санкции от 13.02.2006 N 15288, в котором предложила уплатить штраф в срок до 06.03.2006.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 658 491 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, при подаче 28.11.05 уточненной декларации за июль 2005 года Общество одновременно представило уточненные декларации за март-июнь 2005 года, в соответствии с которыми налогоплательщику подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 349 811 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что у Общества при подаче уточненной декларации за июль 2005 года отсутствовала необходимость уплаты 3 292 459 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку по уточненным декларациям за март-июнь 2005 года заявленные к возмещению суммы налога (11 349 811 рублей) перекрывали подлежащую доплате сумму налога на добавленную стоимость за июль 2005 года. В связи с этим суд сделал вывод о соблюдении Обществом условий для освобождения от ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что, поскольку налоговому органу предоставлено право в течение трех месяцев осуществлять действия, направленные на проверку обоснованности применения налоговых вычетов, то на момент подачи уточненных деклараций у налогоплательщика была только обязанность по уплате налога, а право на возмещение еще не наступило, из чего налоговая инспекция делает вывод о несоблюдении Обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению

Из приведенных норм следует, что содержащиеся в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации положения подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод налоговой инспекции о том, что, подавая уточненные декларации, в которых имелась как сумма налога к уплате, так и сумма налога к возмещению, налогоплательщик должен был уплатить сумму налога, подлежащую уплате, а право на возмещение у него возникает только по окончании проверки.

Однако в данном случае у суда не было оснований для взыскания штрафа за неуплату налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку в данном случае суммы налога, подлежащие возмещению в размере, большем, нежели размер суммы налога, подлежащей к уплате, имели место в предыдущие налоговые периоды, то у Общества не возникло недоимки за июль 2005 года.

Таким образом, поскольку состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, то нет оснований для обсуждения вопроса об освобождении об ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при вынесении решения налоговой инспекцией были грубо нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а согласно пункту 1 этой же статьи в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае Общество в возражениях на акт проверки, поступивших в налоговую инспекцию 23.01.06, указывает на наличие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за предыдущие налоговые периоды, однако налоговая инспекция вместо проверки этого довода, составила формальный протокол рассмотрения разногласий, повторив в нем текст акта проверки и не приведя никаких доводов на возражения Общества. Не приведены никакие доводы против возражений Общества и в решении налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности. В данном случае игнорирование налоговым органом доводов Общества привело к принятию неправильного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.06 по делу N А05-4352/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова