Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-32447/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по НДС по ставке 0% Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-32447/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Васильевой И.В (доверенность от 23.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 13.09.2006 N 19-10/07457),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-32447/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.05.2005 N 05-08-824 и обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 725 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением от 29.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения инспекции статьям 165, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 29.05.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт. Податель жалобы, повторяя свои доводы, изложенные в оспариваемом решении, считает, что общество не подтвердило право на возмещение 725 276 руб. НДС за декабрь 2004 года, так как в представленных им документах выявлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и подпунктов 2-3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, указывая, что экспортер, поставщики "первого и второго звена", "третьи лица" имеют расчетные счета в одном банке, податель жалобы усматривает "умышленное создание схемы с единственной целью - изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением от 16.05.2005 N 05-08-824 инспекция в результате проверки представленных обществом декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года и документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов, отказала в возмещении 725 276 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и подпунктов 2 - 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Данные выводы основаны на том, что обществом не представлены товаросопроводительные документы к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/011004/0006440, 10221010/160904/0005464 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; экспортные контракты, ГТД, инвойсы, договоры поставки и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об обществе - указан фиктивный юридический адрес, по которому организация не находится. Кроме того, ссылаясь на малочисленность штата, отсутствие у общества склада и товаросопроводительных документов на доставку товаров от поставщика, а также на то, что экспортер, поставщики "первого и второго звена, третьи лица - получатели денежных средств от поставщиков второго звена" имеют расчетные счета в одном банке, инспекция указала на то, что "исходя из сочетания этих обстоятельств, усматривает умышленное создание схемы с единственной целью - изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС".

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с отсутствием товаросопроводительных документов к ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе проверки общество представило авиационные накладные, имеющие ссылки на номера спорных ГТД и отметки Пулковской таможни "товар вывезен полностью". Соблюдение обществом требований подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ инспекция в ходе налоговой проверки и кассационного обжалования судебного акта не оспаривает.

Несостоятелен довод инспекции о нарушении подпунктов 2 - 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, а также в экспортных контрактах, ГТД, инвойсах и договорах поставки. Из подпунктов 2 и 3 названной нормы следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строке "Покупатель" - полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах указан юридический адрес общества, что соответствует требованиям названных норм. Отсутствие покупателя и грузополучателя по месту государственной регистрации не является в силу подпункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные экспортером. Не имеет данное обстоятельство значения и в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при реализации товаров на экспорт.

Следует также отметить, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя и "умышленном создании схемы движения денежных средств", основанные лишь на отсутствии результатов проверки поставщиков "второго звена" и анализе расчетных операций поставщиков "второго и третьего звена" с широким кругом юридических лиц, не имеющих отношения к экспортным операциям общества в декабре 2004 года, носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам. Факты поступления выручки на счет общества и экспорта товара инспекция не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция считает, что общество не вправе применять налоговые вычеты, поскольку им не представлены товаро - сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика. Однако судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара оформлялся товарными накладными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые и были представлены налоговому органу для проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-32447/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян