Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А56-10210/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, подлежит отклонению ссылка Инспекции на наличие у Общества задолженности перед иностранным поставщиком, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу; поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов и предъявления налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А56-10210/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" Николаевой Н.П. (доверенность от 26.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Лукиной О.Н. (доверенность от 20.03.2006 N 280) и Кандыбы Т.А. (доверенность от 29.12.2005 N 16450), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10210/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - ООО "ЭкоПродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция): решений от 16.11.2005 N 1048, от 09.12.2005 N 1200 и от 19.01.2006 N 25 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2005 года соответственно и требования об уплате налога от 27.01.2006 N 10, а также об обязании инспекции возместить налог за указанные периоды на общую сумму 23 324 262 руб.

Решением суда от 14.03.2006 требования ООО "ЭкоПродукт" удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 24.04.2006 в порядке процессуального правопреемства в части требований общества о возмещении сумм налога инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, в которой ООО "ЭкоПродукт" поставлено на налоговый учет.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как в его действиях содержатся признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоПродукт" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭкоПродукт" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2005 года, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к возмещению.

Решениями от 16.11.2005 N 1048, от 09.12.2005 N 1200 и от 19.01.2006 N 25, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций, налоговый орган отказал ООО "Экопродукт" в возмещении налога за указанные налоговые периоды.

В обоснование принятых решений инспекция сослалась на недобросовестность общества как налогоплательщика. По мнению налогового органа, о недобросовестности общества свидетельствует то, что оно не оплачивает импортируемый товар; оплата товара, реализуемого обществом на территории Российской Федерации, производится в размере, необходимом только для уплаты таможенных платежей; растет дебиторская задолженность покупателя товара перед обществом; покупатель товара отсутствует по адресу, указанному в документах о его государственной регистрации; директором и главным бухгалтером ООО "ЭкоПродукт" является одно лицо; среднесписочная численность общества 1 человек.

На основании решения от 19.01.2006 N 25 инспекция направила обществу требование об уплате налога от 27.01.2006 N 10.

Посчитав решения и требование налогового органа неправомерными, ООО "ЭкоПродукт" обжаловало их арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на представление обществом всех первичных документов, подтверждающих факты приобретения и ввоза заявителем на территорию Российской Федерации товаров, принятия их на учет, а также уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и отклонили доводы инспекции о недобросовестности общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в июле, августе и сентябре 2005 года по контракту с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр) от 01.03.2005 N С-ЕР/05 общество ввозило на территорию Российской Федерации через Балтийскую таможню товары широкого ассортимента.

На территории Российской Федерации ООО "ЭкоПродукт" реализовывало ввезенный товар ООО "Невский Альянс" по договору от 21.03.2005 N ПТ-2005.

Согласно решениям от 16.11.2005 N 1048, от 09.12.2005 N 1200 и от 19.01.2006 N 25 инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суды также установили, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации и уплата обществом таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями с отметками банка, выписками банка, а также платежными поручениями с отметками таможенных органов о списании денежных средств по конкретным грузовым таможенным декларациям.

В решениях инспекции отражено, что договором общества с ООО "Невский Альянс" от 21.03.2005 N ПТ-2005 предусмотрена отсрочка оплаты товаров покупателем на 12 месяцев.

Суды установили, что на момент вынесения решений по результатам камеральных проверок деклараций ООО "ЭкоПродукт" сроки для оплаты товаров покупателем не истекли.

Инспекция не оспаривает, что в июле, августе и сентябре 2005 года ООО "Невский Альянс" частично оплатило обществу товары с учетом налога на добавленную стоимость. Суммы полученной выручки и начисленного налога ООО "ЭкоПродукт" отразило в декларациях за соответствующим налоговые периоды.

В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не был полностью оплачен покупателем, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, вывод судов о том, что ООО "ЭкоПродукт" выполнены условия, при которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов, является правильным.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о недобросовестности общества и отсутствии у него права на вычет и возмещение фактически уплаченных сумм, поскольку данные выводы инспекции основаны на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара ООО "Невский Альянс" и с расчетами общества с иностранным поставщиком. В то время как для решения вопроса о наличии у ООО "ЭкоПродукт" права на применение налоговых вычетов и возмещение налога имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций и уплата обществом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств получения обществом выручки за реализованные товары в размере, превышающем данные, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не представила. Решений о доначислении ООО "ЭкоПродукт" налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров налоговый орган не принимал.

Является ошибочной ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, поскольку указанный акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, уплаченном обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

ООО "ЭкоПродукт" уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов и предъявления налога к возмещению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, рост дебиторской задолженности ООО "Невский Альянс" и его отсутствие по адресу, указанному в документах о государственной регистрации; исполнение одним лицом обязанностей директора и главного бухгалтера ООО "ЭкоПродукт"; наличие у общества одного работника, сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, в данном случае не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и фактическую уплату обществом налога на добавленную стоимость в бюджет, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды сделали правильный вывод о том, что по настоящему делу инспекция не доказала правомерность решений от 16.11.2005 N 1048, от 09.12.2005 N 1200 и от 19.01.2006 N 25 в части отказа ООО "ЭкоПродукт" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2005 года. В связи с этим судами обоснованно признано недействительным требование об уплате налога от 27.01.2006 N 10, выставленное обществу на основании решения от 19.01.2006 N 25

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-10210/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина