Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А26-12416/2005-29 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней не удовлетворено, так как, в частности, налоговым органом пропущен установленный НК РФ пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А26-12416/2005-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12416/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32" (далее - учреждение) 48 393 руб. 49 коп., в том числе 37 512 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 1 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за IV квартал 2004 года и 10 880 руб. 49 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2) и администрация города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением суда от 29.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 29.03.2006 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы: кассационной жалобы.

Представители учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый) орган декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за IV квартал 2004 года.

В связи с неуплатой обществом 46 622 руб. ЕСН, в том числе 37 512 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и 9 110 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за указанный период инспекция направила налогоплательщику требование N 5741 об уплате ЕСН и пеней по ЕСН по состоянию на 04.04.2005 в срок до 11.04.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 13.04.2005 N 2995 о взыскании 46 622 руб. ЕСН и 10 880 руб. 49 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 27.04.2005 N 768 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 29.04.2005 N 41-307 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 57 502 руб. 49 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 26.08.2005 об окончании исполнительного производства N 41-307 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Учреждение частично погасило задолженность по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, уплатив 9 109 руб.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании 48 393 руб. 49 коп., в том числе 37 512 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за IV квартал 2004 года и 10 880 руб. 49 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005, в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не принимает ссылку налогового органа на то, что 13 690 руб. уплачены администрацией за учреждение не на код бюджетной классификации, указанный в платежном поручении от 01.02.2005 N 814, а на другой код бюджетной классификации.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что у налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на уплату налога, а указанный в платежном поручении код бюджетной классификации соответствует коду, содержащемуся в направленном налогоплательщику требовании N 5741 (л.д. 8), поэтому следует признать, что платежное поручение от 01.02.2005 N 814 оформлено надлежащим образом, перечисленная сумма является исполнением обязанности по уплате налога и должна быть зачтена в погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Кассационная коллегия также отклоняет довод налогового органа о том, что платежные поручения, заверенные администрацией и учреждением не соответствуют платежным поручениям, направленным администрацией в инспекцию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют платежные поручения, направленные администрацией в инспекцию, которые не соответствовали бы платежным поручениям, находящимся в деле.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного собственного имущества.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку срок подачи заявления в суд о взыскании с юридических лиц задолженности по налогу Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не установлен, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания: соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что требование N 5741 должно быть исполнено налогоплательщиком добровольно в срок до 11.04.2005.

Применив вышеизложенный порядок исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней до 12.12.2005.

Между тем заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 29.12.2005 (л.д. 3), то есть за пределами срока, установленного для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по ЕСН и пеней.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований инспекции не носил формального характера, как на то указывает инспекция.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12416/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая