Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А26-1016/2006-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, судом установлено, что в дополнениях к разрешениям произведено перераспределение полученной Обществом квоты на вылов водных биоресурсов между его судами без изменения условий вылова и размера квоты, выделенной заявителю первоначальным разрешением, то есть не привело к возникновению права на добычу дополнительных биоресурсов и не повлекло возникновения нового объекта обложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А26-1016/2006-29

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Карелрыба" Бубнова Г.Н. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-1016/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Карелрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 4.3-6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.05.2006 заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 398 860 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), 989 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 361 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.05.2006 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, касающегося доначисления обществу сбора, ЕСН и НДФЛ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по итогам которой ею составлен акт от 12.12.2005 N 4.3-389 и вынесено решение от 11.01.2006 N 4.3-6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог, начислены пени и наложен штраф.

Общество частично оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Общество осуществляло добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод":

- от 30.01.2004 N 04-К-002 на судно МО522 "НИМБ" на траловый промысел 50 тонн трески и 40 тонн пикши. Общая сумма сбора - 390 000 руб.;

- от 02.03.2004 N 04-К-007 на судно МО 398 "Солигорск" на траловый промысел 400 тонн трески и 150 тонн пикши. Общая сумма сбора - 2 525 000 руб.;

- от 05.08.2004 N 04-К-026 на судно МО523 "РУНО" на траловый промысел 10 тонн трески и 3 тонн пикши. Общая сумма сбора - 60 500 руб.;

- от 22.11.2004 N 04-ТО-114 на судно МО398 "Солигорск" на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора - 337 305 руб.;

- от 14.12.2004 N 04-ТО-130 на судно МО401 "Ремойфьорд" на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора - 337 305 руб.

Уплата обществом названных сумм сбора инспекцией не оспаривается.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявке судовладельца:

- на основании дополнения к разрешению от 19.08.2004 N 04-К-007/2 в связи с постановкой судна МО398 "Солигорск" на отстой действие разрешения N 04-К-007 прекращается. Остаток квоты в количестве 2,3 тонны трески и 121 тонны пикши передается в резерв общества;

- на основании дополнения к разрешению от 22.11.2004 N 04-К-002/2 с судна МО522 "НИМБ" снята квота трески 2,23 тонны и 11,83 тонны пикши для передачи на освоение судну МО398 "Солигорск" (т. 1, л.д. 74);

- на основании дополнения к разрешению от 22.11.2004 N 04-К-026/1 с судна МО523 "РУНО" снята квота трески 1,8 тонны для передачи на освоение судну МО398 "Солигорск" (т. 1, л.д. 79);

- на основании дополнения к разрешению от 14.12.2004 N 04-ТО-114/1 с судна МО398 "Солигорск" снята квота трески 51,83 тонны и 22,33 тонны пикши для передачи на освоение судну МО401 "Ремойфьорд" (т. 1, л.д. 83).

Принимая решение о доначислении обществу 61 555 руб. сбора, налоговый орган исходил из того, что в направленных сведениях о выданном разрешении на судно N 04-ТО-114 "Солигорск" налогоплательщик указал объекты промысла в объеме 47,8 тонны трески и 10,5 тонны пикши, тогда как в самом разрешении объекты промысла указанны в объемах 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Исходя из этого, инспекция сделала вывод о занижении обществом суммы сбора на 61 555 руб. по данной лицензии.

Кроме того, в решении инспекция указала на непредставление обществом разрешения от 14.12.2004 N 04-ТО-130 на судно МО401 "Ремойфьорд" и неуплату обществом 337 305 руб. сбора на основании этого разрешения.

Действовавшим в спорный налоговый период законодательством не было предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем из имеющихся в деле дополнений к разрешениям от 22.11.2004 N 04-К-002/2, от 22.11.2004 N 04-К-026/1 и от 14.12.2004 N 04-ТО-114/1 следует, что они не носят самостоятельного характера и являются неотъемлемой частью первоначального разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и не дают право на промысел биоресурсов без наличия основного разрешения на борту судна.

Судом правомерно установлено, что в дополнениях к разрешениям произведено перераспределение полученной обществом квоты на вылов водных биологических ресурсов между его судами без изменения условий вылова и размера квоты, выделенной заявителю первоначальным разрешением, то есть не привело к возникновению права на добычу дополнительных биоресурсов. Таким образом, выдача нового разрешения не привела к возникновению нового объекта обложения сбором. Факт полной уплаты сбора установлен судом. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 398 860 руб. сбора.

Признав по данному эпизоду решение налогового органа недействительным, суд вынес законное и обоснованное решение.

В ходе проверки инспекцией установлено расхождение данных о суммах доходов, полученных сотрудником обособленного подразделения общества Андроповым С.В., отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, с данными, полученными инспекцией в результате мероприятий налогового контроля.

Так, по данным бухгалтерского учета общества данному работнику в IV квартале 2004 года начислено 1 464 руб. 13 коп. и выплачено за минусом НДФЛ - 1 274 руб. 13 коп.

Согласно справке о доходах, выданной Андропову С.В. на получение субсидий по оплате коммунальных услуг, подписанной должностным лицом общества, которая была представлена по запросу налогового органа МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", его заработная плата за указанный период составила 3 938 руб. 41 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля Андропов С.В. показал, что его заработная плата составляла "что-то около 3 500 руб." (т. 2, л.д. 89).

Сумма расхождений между данными бухгалтерского учета и данными, указанными в справке, составляет 2 778 руб. 89 коп., на нее инспекцией доначислено 361 руб. НДФЛ и 989 руб. ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Таким образом, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие этих обстоятельств должен доказать налоговый орган.

Суд первой инстанции посчитал справку на получение субсидий ненадлежащим доказательством получения физическим лицом вознаграждения, поскольку в указанную в справке сумму могла быть включена и заработная плата, выплачиваемая данному работнику на других обособленных подразделениях общества.

Согласно акту проверки общество находится по адресу: город Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 39. Обособленное подразделение общества расположено по адресу: город Мурманск, 20-й причал Мурманского морского рыбного порта. Сведений о других адресах и обособленных подразделениях общества или их отсутствии в акте проверки не имеется.

Из этого следует, что инспекцией не доказана невозможность получения работником общества в IV квартале 2004 года заработной платы в других обособленных подразделениях общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-1016/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин