Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А05-2891/2006-24 Иск ООО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на поставку нефтепродуктов удовлетворен, так как, в частности, довод ответчика о новации первоначального обязательства отклонен судом, поскольку сведения о наличии соответствующего соглашения в материалах дела отсутствуют

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А05-2891/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" на решение от 11.05.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2891/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромснаб" (далее - ООО "Регионпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" (далее - ООО "Вега-Норд") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 63 177 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2005 по 06.10.2005 в связи с просрочкой оплаты по договору от 23.06.2005 на поставку нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск".

Решением от 11.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 11.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионпромснаб" (поставщик) и ООО "Вега-Норд" (покупатель) заключили договор от 23.06.2005 на поставку нефтепродуктов. Спецификациями к договору стороны согласовали поставку 120т и 240 т нефтепродуктов по цене 14 000 руб. и 14 900 руб. за тонну соответственно с оплатой в течение 20 дней со дня поставки. Судом по материалам дела установлен факт получения ответчиком 08.07.2005 и 15.07.2005 по товарным накладным N 13 и 14 нефтепродуктов в объеме 115,615 т и 230,059 т соответственно. Оплата полученной продукции произведена ответчиком в сумме 5 046 489 руб. 10 коп. с просрочкой исполнения за период с 15.07.2005 по 06.10.2005

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда о просрочке ответчиком исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов кассационная инстанция считает правильным, основанным на материалах дела.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 63 177 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что дизельное топливо согласно письму от 31.08.2005 было передано ему на хранение и поэтому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, был предметом исследования в суде в суде первой и апелляционной инстанций. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае новации.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Письмо от 31.08.2005 правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о новации. Прекращение обязательств возможно только по соглашению сторон. Сведения о таковом в материалы дела не представлены. Действия ответчика, производящего, хотя и с опозданием, оплату полученного топлива, свидетельствуют о его исполнении обязательства по договору поставки. Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка урегулирования спора кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная. Статьей 8.1 договора поставки от 23.06.2005 предусмотрено, что до обращения в суд все споры разрешаются путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 года в настоящем постановлении исправлена описка

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2891/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова