Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-37394/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней в связи с заявлением в ГТД недостоверных сведений о дате выпуска ввезенного автомобиля удовлетворено, поскольку, в частности, основанием для направления оспариваемого требования послужили данные производителя, полученные после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а использование такой информации не допускается нормативно-правовыми актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-37394/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Викторовича - адвоката Николаева В.Ю. (ордер от 11.07.05 N 22), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462),

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 по делу N А56-37394/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.05.05 N 090 об уплате 154 221 руб. 47 коп. таможенных платежей и 21 251 руб. 72 коп. пеней.

Решением суда от 24.05.06 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что момент выпуска транспортного средства определяется датой его изготовления, установленной на основании информации производителя.

Таможенный орган также указывает на то, что классификационное решение, на котором основано оспариваемое требование, заявителем не обжаловано.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Бойцов С.В. подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216010/120704/0035405, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении грузовой фургон "Мереседес-бенц 814" 1998 года выпуска, код 8704213909 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя о том, что датой выпуска транспортного средства является 07.02.1997. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения от 18.05.05 N 10216000/11-16/1169-172 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8704229902 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление заявителю 154 221 руб. 47 коп. таможенных платежей.

На основании классификационного решения таможенный орган направил предпринимателю требование от 26.05.05 N 090 об уплате 154 221 руб. 47 коп. таможенных платежей и 21 251 руб. 72 коп. пеней.

Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суд посчитал, что датой выпуска автомобиля является момент введения его в гражданский оборот, сведения о котором в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, но вместе с тем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таможня не доказала фактические обстоятельства, послужившие основанием для дополнительного начисления предпринимателю таможенных платежей.

Как следует из Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, ставки ввозной таможенной пошлины зависят от момента выпуска автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений следует, что датой выпуска транспортного средства признается дата его изготовления.

Как указано в пункте 5.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.12.03 N 1440 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.03 N 718" и пункте 39 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.01 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (в редакции распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.05 N 325-р), если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Согласно материалам дела дата выпуска автомобиля подтверждена предпринимателем при таможенном оформлении техническим паспортом, а также инвойсом и таможенным органом по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, не определялась. Иная информация о дате выпуска транспортного средства на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала. Основанием для направления оспариваемого требования послужили данные производителя, полученные после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а использование такой информации не допускается нормативными правовыми актами в целях отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД и дополнительного начисления таможенных платежей.

Кроме того, письмо официального дилера производителя не подтверждает соответствие даты производства транспортного средства моменту его выпуска (изготовления), определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации. Из материалов дела невозможно установить, к какому моменту приурочена указанная в письме дата производства: к моменту схода автомобиля с конвейера, его регистрации на заводе-изготовителе, выдачи технических документов, введения в гражданский оборот, регистрации в каких-то иных органах или какой-либо другой дате, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства.

Ссылка таможенного органа на то, что заявитель не обжаловал классификационное решение, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно, по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 по делу N А56-37394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева