Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-46600/2005 Заявление ООО о признании незаконным применения Таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку суд подтвердил обоснованность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу использовал достоверно неподтвержденную цену товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-46600/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Великохатской Е.К. (доверенность от 17.04.06), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19710),

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-46600/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным применения Санкт-Петербургской таможней (далее - таможня) резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210080/010405/0005368, об обязании таможни возвратить обществу 139 452 руб. 38 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании с таможенного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.03.06 оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу 139 452 руб. 38 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. взысканы с таможни в пользу заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной, поскольку общество не представило информацию о скидках и документ, подтверждающий оплату товара.

Таможенный орган также указывает на то, что имеющиеся в деле квитанции не идентифицируются по конкретному договору оказания услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 04.01.03 N 1, заключенным с фирмой "ZOLTEX Rt." (Венгрия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - карбоксиметилцеллюлозу "MAVIBOND CN-A 2000" для строительной промышленности. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210080/010405/0005368 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: страховой полис, подтверждение продавца о скидке, бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товара, счет-фактуру, банковские платежные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 139 452 руб. 38 коп.

Заявитель представил имевшиеся в его распоряжении документы, по итогам рассмотрения которых таможенный орган принял временную (условную) оценку таможенной стоимости товара в качестве окончательной. Заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Апелляционный суд также указал на то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможенный орган использовал достоверно не подтвержденную цену товара.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, международной транспортной накладной, заявлением на перевод валюты, письмом иностранного партнера, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Цена товара в период действия контракта не изменялась, скидки покупателю не предоставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Имеющаяся в деле компьютерная распечатка базы данных "Мониторинг-Анализ" не содержит информации о мировых ценах на карбоксиметилцеллюлозу "MAVIBOND CN-A 2000", используемую в строительной промышленности.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможни обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных заявителем квитанциях имеется ссылка на договор оказания юридический помощи от 24.09.05 N А-303.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А56-46600/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева