Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-25485/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку представленными документами Общество подтвердило правомерность применения ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-25485/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.03.2006 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.2006 N 03-06-3/13541),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-25485/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 11/29 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 559 973 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленными налогоплательщиком выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранных покупателей; в приемо-сдаточных актах оформленных Обществом и поставщиками товара, отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц, товарная накладная от 21.06.2004 N 18 и счет-фактура от 21.06.2004 N 00000017 оформлены с нарушением требований законодательства, в договоре поставки от 18.05.2004 N 18/05-04, заключенным с ООО "Терра СПб" отсутствуют расшифровки подписей покупателя и продавца.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта с иностранным покупателем право собственности на товар перешло до его перемещения через таможенную границу Российской Федерации, то есть на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 23.01.2004 N 04108, от 08.07.2004 N 04309, заключенными с фирмой "Gloucent Production LLC" (США), осуществляло экспорт лома черных металлов.

Общество 17.11.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года с пакетом документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов и приняла решение от 17.02.2005 N 11/29 об отказе Обществу в возмещении 559 973 руб. НДС за октябрь 2004 года. Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные в решении Инспекции, аналогичны приведенным в кассационной жалобе.

Считая решение налогового органа неправомерным. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции от 17.02.2005 N 11/29 недействительным, оценив представленные сторонами документы и установив соблюдение Обществом требований статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, обязали Инспекцию возместить заявителю 559 973 руб. НДС за октябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "47422", несостоятелен.

Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банком или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

В материалах дела имеется письмо обслуживающего валютные счета Общества банка от 31.03.2004 N 1423-1-07/330, в котором разъясняется механизм зачисления валютной выручки на счет клиента с использованием сводного счета зачислений "47422", в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Ссылка налогового органа на отсутствие в товаросопроводительных документах и приемо-сдаточных актах расшифровки подписей, что затрудняющее идентификацию лиц приемосдатчика и получателя товара, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие указанного условия для подтверждения права на возмещение НДС по ставке "0" процентов.

Довод жалобы о нарушениях при оформлении счета-фактуры от 21.06.2004 N 00000017 и товарной накладной от 21.06.2004 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследовался этот вопрос и нарушений не установлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не пояснил суду, в чем заключаются нарушения при оформлении указанных документов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение обязательств по договору от 18.05.2004 N 18/05-04 подтверждается товарной накладной N 18, счетом-фактурой N 00000017 и платежным поручением от 23.06.2004 N 00262, а допущенная опечатка в наименовании ООО "Терра СПб" могла быть установлена в ходе камеральной проверки, однако дополнительных сведений у общества в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, не запрашивалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о невозможности идентификации уполномоченных лиц в рамках договора от 18.05.2004 N 18/05-04.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии факта экспорта товара в связи с тем, что по условиям контрактов переход права собственности произошел до перемещения товара через таможенную границу, то есть на территории Российской Федерации.

Поставка товаров на условиях DAF согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, а также то, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованный пункт или порт назначения и несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товаров в данный пункт. При этом условия поставки, установленные "Инкотермс 2000", определяют переход рисков на товар, но не устанавливают момент перехода права собственности на товар. Кроме того, условия договора поставки не могут применяться в целях обложения НДС в рамках статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суды правильно и в полном объеме оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-25485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая