Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-27673/2005 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении Обществу административного наказания за несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита не удовлетворено, поскольку суды усмотрели в действиях ОАО состав вменяемого административного правонарушения и не выявили процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-27673/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.05 N ю-11/117), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29462), Линцевича Э.А. (доверенность 27.09.06 N 30-15/16584),

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27673/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.05.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-87/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.05 по делу N А40-30565/05-21-79 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.02.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель жалобы ссылается на то что, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) место доставки товара в данном случае было изменено таможенным органом, однако новый срок внутреннего таможенного транзита не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.12.04 общество получило в Астраханской таможне разрешение на внутренний таможенный транзит. Местом доставки товара определена Балтийская таможня, таможенный пост Туруханный; срок доставки -31.01.05. Фактически товар доставлен в таможню назначения 26.02.05, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 6 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не выявили процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и. документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 2 статьи 85 ТК РФ предусмотрены правовые последствия изменения в ходе процедуры внутреннего таможенного транзита пункта назначения.

Согласно материалам дела место доставки товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом не изменялось, с подобным заявлением в таможенные органы перевозчик не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок внутреннего таможенного транзита перевозчиком не соблюден.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, таможенный орган посредством факсимильной связи направил заявителю уведомление 18.03.05 N 30-06/986ф о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, законный представитель общества имел возможность устранить негативные последствия своего отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем участия в рассмотрении дела, о времени и месте которого заявитель также извещен (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 по делу N А56-27673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева