Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-45979/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору и пеней за просрочку ее оплаты частично удовлетворен, поскольку ООО не доказало факт оплаты полученного им от истца спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-45979/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составепредседательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" Введенского В.Е. (доверенность от 21.01.2006 N 013-Ю),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-кровля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-45979/2005 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-кровля" (далее - Общество) о взыскании 422 044 руб. 40 коп. задолженности за поставленную бумажную продукцию по договору от 24.01.2005 N 10 и 68 502 руб. 67 коп. пеней за просрочку ее оплаты.

Решением суда от 29.03.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 422 044 руб. 40 коп. долга и 50 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом достаточным образом не были исследованы обстоятельства по делу и не дана оценка доказательствам Общества об оплате им товара, за который Компания просила суд взыскать долг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку бумажной продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" и закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг".

Согласно пункту 1.2 договора цена товара, объем, количество и его ассортимент согласовываются в приложении к договору.

Пунктом 5.1 предусмотрена стопроцентная предоплата за товар путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в приложении к договору.

В приложении от 24.01.2005 N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование товара, цену и способ доставки - самовывоз со склада в Москве. Истец и ответчик также уточнили условия оплаты товара - 30 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 7.1 закреплено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пункт 9.2 содержит арбитражную оговорку о разрешении споров по данному договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По товарным накладным от 25.01.2005 N СЗЦБ-00151 и от 31.01.2005 N СЗЦБ-00779 ответчик получил у истца бумагу на сумму 616 054 руб.

Неоплата полученного покупателем товара в полном объеме послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество 25.01.2005 и 31.01.2005 по вышеуказанным накладным получило от Компании спорную бумагу. При этом из содержания данных накладных не следует, что эта бумага предназначена для третьих лиц.

Возражая против исковых требований поставщика (л.д. 17-19), покупатель сослался на то, что бумага, полученная 25.01.2005, оплачена им платежным поручением от 18.01.2005 N 1 в сумме 473 000 руб., а бумага, полученная 31.01.2005 - платежным поручением от 25.03.2005 N 61 в сумме 150 000 руб.

В материалах дела (л.д. 21) имеется надлежаще заверенная копия платежного поручения от 18.01.2005 N 1, из которого следует, что Общество перечислило Компании 473 000 руб. за стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью "Бест-Декор" (далее - ООО "Бест-Декор") по письму от 17.01.2005 N 8. Из содержания данного платежного документа не следует, что ответчик произвел оплату за товар, полученный от истца 25.01.2005. Платежное поручение от 25.03.2005 N 61 Обществом не представлено.

С целью выяснения обстоятельств по делу суд определением от 26.12.2005 обязал ответчика представить документы в обоснование его позиции об оплате товара: письмо ООО "Бест-Декор" от 17.01.2005 N 8, сведения о наличии договорных отношений с данной организацией, платежное поручение от 25.03.2005 N 61. Данное определение получено Обществом 14.01.2006 (л.д. 31) и не исполнено. Документы, которые суд обязал ответчика представить, суду не направлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт оплаты полученного им от истца спорного товара.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и законно применил статьи 309, 310 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца долг и пени за просрочку платежа, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу N А56-45979/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-кровля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова