Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А66-16274/2005 Жалоба ИФНС об отмене по процессуальным основаниям решения суда, которым подателю было отказано во взыскании с Учреждения задолженности по земельному налогу и пеней, не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как отказ налогового органа от заявленных требований, так и заявление ходатайства о прекращении производства по делу, ссылка подателя жалобы на тот факт, что ходатайство было заявлено в устной форме, отклоняется судом, в связи с неподтверждением данного обстоятельства протоколом судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А66-16274/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2006 по делу N А66-16274/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - учреждение) 590152 руб. задолженности по земельному налогу за 2005 год и 255,54 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 31.05.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 31.05.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы дело производством подлежало прекращению, поскольку на момент вынесения судом решения за учреждением задолженность по земельному налогу отсутствовала. При этом заявитель указывает на то, что в судебном заседании представитель инспекции заявленные требования не поддержал, а заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.06.2005 учреждение представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год.

На основании названной декларации налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 23.09.2005 N 186570 об уплате в срок до 03.10.2005 896 823 руб. земельного налога и 388,62 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Требование инспекции было исполнено частично.

В связи с неисполнением требования от 23.09.2005 N 186570 в полном объеме инспекция вынесла решение от 31.10.2005 N 1633 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 590 540,62 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Поскольку учреждение не имеет открытых банковских счетов, с которых можно произвести взыскание в бесспорном порядке, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учреждение, являясь специально уполномоченным органом наделено функциями государственного органа управления дорожным хозяйством по управлению автомобильными дорогами общего пользования, в связи с чем имеет право на применение льготы по земельному налогу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания прекращения производства по делу определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ дело подлежит прекращению в случае отказа от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие как отказ налогового органа от заявленных требований, так и заявление ходатайства о прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ходатайство было заявлено в устной форме, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с неподтверждением данного факта протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, указываются в протоколе судебного заседания. Однако в протоколе от 31.05.2006 какие-либо ходатайства заявителя не отражены.

В соответствии с частью 6 названной статьи лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола. Между тем заявитель в установленном порядке замечания на протокол не представил. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в протоколе, не могут быть признаны неполными или неправильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права судом не нарушены и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2006 по делу N А66-16274/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов