Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А66-3048/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, не удовлетворен, так как судом установлено, что заявителем не соблюдены обязательные требования к организации перевозки автомобильным транспортом опасных грузов, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Общество могло доставить товары в таможенный орган назначения, но не приняло для этого всех зависящих от него мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А66-3048/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шварцс" на решение от 31.05.06 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 (судьи Пугачев А.А., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3048/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шварцс" (Латвия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 21.03.06 по делу об административном правонарушении N 10115000-23/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в утрате находящегося под таможенным контролем товара.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в январе 2006 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товаров - добавок для цементов и растворов лаков. Местом доставки определена Ногинская таможня; срок доставки - 31.01.06. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение пожара и уничтожение товаров. Утрата товаров послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что такой вывод судов обеих инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя общества Минченко A.M., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 30.01.06 N 5-70 о привлечении Минченко A.M. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что заявителем не соблюдены обязательные требования к организации перевозки автомобильным транспортом опасных грузов, установленные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.95 N 73.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество могло доставить товары в таможенный орган назначения, но не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3048/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шварцс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева