Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А66-4912/2006 Иск Управления о привлечении ООО к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, не соответствующую требованиям ГОСТа, не удовлетворен, так как результат исследования материалов дела не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что реализуемая алкогольная продукция не соответствует предъявляемым к ней требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А66-4912/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2006 по делу N А66-4912/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ЛЮКС-С" (далее - ООО "ТФ "ЛЮКС-С", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии события правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 6.14 КоАП РФ, указав, что несоответствие требованиям ГОСТа информации на этикетках не подпадает под действие названной нормы права. Управление полагает, что, несмотря на отсутствие в статье 6.14 КоАП РФ конкретизации параметров несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, диспозиция данной нормы включает в том числе и ответственность за отсутствие обязательной информации о такой алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.

Управление и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.05.2006 N 02/544 проведены мероприятия по контролю за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 51.

С целью проверки реализуемой Обществом алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов Управление 08.05.2006 произвело отбор образцов вина виноградного натурального белого полусладкого "Тамянка" производства фирмы "Басвинэкс" в количестве 4 бутылок емкостью по 0,75 литра, что зафиксировано в акте отбора образцов от 08.05.2006.

В ходе проведения 10.05.2006 лабораторных исследований установлено следующее: жидкость в бутылке прозрачная, с единичными посторонними включениями, по физико-химическим показателям вино соответствует требованиям ГОСТа; бутылка укупорена корковой пробкой и термоустойчивым колпачком.

Указанные данные нашли свое отражение в протоколе лабораторных исследований от 10.05.2006 N 284, в заключении которого сделан вывод о том, что взятая проба не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 по оформлению этикетки (на которой не указана пищевая ценность) и органолептическим показателям.

По результатам проверки и по итогам экспертизы Управлением в отношении ООО "ТФ "ЛЮКС-С" составлен протокол от 17.05.2006 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Управление в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права административная ответственность устанавливается за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Базовым нормативно-правовым документом в отношении требований, предъявляемых к продукции винодельческой промышленности, является ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного ГОСТа вина должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Учитывая данные протокола лабораторных исследований от 10.05.2006 N 284, из которого следует, что в отобранной у Общества в качестве образца испытаний бутылке вина "Тамянка" такие включения имелись, суд кассационной инстанции вместе с тем не может признать факт правонарушения доказанным.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2006 N АТ/ЭЗ/167 данная винопродукция соответствует требованиям ГОСТ 7208-93, в том числе и по пункту 2.2.1.

Указанное обстоятельство в отсутствие данных о характере выявленных при проведении 10.05.2006 лабораторных исследований посторонних включений, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами документов, достоверно установить наличие факта вменяемого Обществу правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку виновность Общества в совершении установленного диспозицией статьи 6.14 КоАП РФ правонарушения не подтверждена какими-либо доказательствами, обязанность представления которых в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения ООО "ТФ "ЛКЖС-С" к административной ответственности следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что реализуемая Обществом винопродукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51074-97 по информации на этикетках, в данном случае не может быть принят судом во внимание.

Данное несоответствие не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ, диспозиция которой направлена на административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2006 по делу N А66-4912/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова