Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А44-880/2006-5 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как в договоре стороны установили, что страховым риском будет признана не просто кража имущества, а кража, совершенная с квалифицирующим признаком, как, например, незаконное вторжение в хранилище со взломом, а из материалов дела не усматривается того, что кража мобильных телефонов с витрины произошла с применением квалифицирующего признака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А44-880/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Мобильный телефон плюс" Фомина В.Е. (доверенность от 19.04.2006), от СОАО "Регион" Боевой М.А. (доверенность от 01.01.2006 N 4-Ю/2006),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2006 по делу N А44-880/2006-5 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - Страховая компания) о взыскании 66 705 руб. 79 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 14.02.2005 N 15 2104 0108 (далее - договор страхования от 14.02.2005) и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2006 Обществу в иске отказано со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится информации о том, что кража имущества произошла с теми квалифицирующими признаками, при наличии которых договор страхования от 14.02.2005 возлагает на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что кража застрахованного имущества - мобильных телефонов произошла с квалифицирующими признаками, о которых идет речь в пункте 2.5 договора страхования от 14.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования от 14.02.2005. В соответствии с приложением N 1 к договору застрахованными объектами являются товарные запасы (мобильные телефоны и аксессуары к ним), офисная мебель и электронное оборудование. Место нахождения застрахованного имущества - Новгородская область, город Боровичи, улица Пушкинская, дом 74.

Пунктами 2.1-2.7 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании выплатить Обществу, являющемуся выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение. Одним из таких рисков пунктом 2.5 договора установлено хищение застрахованного имущества.

В период действия указанного договора, а именно 04.10.2005, с витрины, находящейся в помещении магазина Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, была совершена кража застрахованного имущества - двух мобильных телефонов Nokia 8800 и Sony Ericsson K600i.

Полагая данное событие страховым случаем, Общество обратилось к Страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Отказ последней уплатить это возмещение явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2.5 договора страхования от 14.02.2005 указаны основания, при наличии которых на страховщика возлагается обязанность возместить возможные убытки (в пределах страховой суммы) от утраты (гибели) или повреждения имущества вследствие следующих видов хищения: кража - тайное хищение застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение или хранилище в пределах территории страхования.

При этом страхователь и страховщик договорились, что под термином "незаконное проникновение" в помещение или хранилище они понимают проникновение: 1) путем взлома замков, дверей, ворот, окон; 2) путем применения отмычек, поддельных ключей, в том числе посредством использования ключей владельцев - оригиналов или дубликатов, похищенных в результате кражи со взломом, простой кражи или в результате разбоя или грабежа, или иных технических средств; 3) устройством проломов в стенах, полу, перегородках, потолке зданий; 4) через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей.

Общество полагает, что наступил страховой случай - утрата застрахованного имущества вследствие совершения кражи, по факту которой компетентными органами возбуждено уголовное дело N 6946.

Отказывая Обществу в иске, Арбитражный суд Новгородской области исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. Органами следствия (постановление следователя от 26.03.2006) установлено, что имело место тайное хищение застрахованного имущества - мобильных телефонов с витрины, находящейся в магазине истца, имеющей запорные устройства и предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей. При этом способ хищения мобильных телефонов следственными органами не установлен. Преступление квалифицировано по признакам пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования договора страхования от 14.02.2005 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения страхователем и страховщиком страховых случаев в корреспонденции с принципом свободы договора, закрепленного законодателем в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при определении страховых рисков, при которых наступает обязанность страховщика уплатить страхователю страховое возмещение, Страховая компания и Общество установили, что страховым риском будет признана не просто кража имущества, а кража, совершенная с таким квалифицирующим признаком, как незаконное вторжение в хранилище способами, оговоренными в подпунктах 1-4 пункта 2.5 договора.

Из материалов дела не усматривается того, что кража мобильных телефонов произошла с применением названного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что событие, на случай наступления которого застраховано имущество, не имело места. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2006 по делу N А44-880/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный телефон плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова