Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-5378/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-5378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н, судей: Глебовой Е.В, Николаевой И.Н, при секретаре Кененовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика К.Д.Н. - Х.Д.С. и К.С.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительный Двор. Комплектация" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой", К.Ю.Г, К.Д.Н, О.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа "... " от 09.03.2021 в размере 1 378 824, 07 рублей, договорную неустойку за период с 25.04.2021 по 22.07.2021 в размере 281 683, 37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 рубля.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой", К.Ю.Г, К.Д.Н, О.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО "Строительный Двор. Комплектация" обратился в суд с иском к ООО "ГиперСтрой", К.Ю.Г, К.Д.Н, О.И.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, оплаты судебных расходов о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, оплаты судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" и ООО "ГиперСтрой" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа "... ", в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Транспортные расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, относятся на покупателя (п.2.3 договора поставки). Из п.4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость. В п.5.2 договора стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п.6.3 договора поставки). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п.6.9 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 380 787, 20 рублей. После частичной оплаты товара задолженность составила 1 378 824, 07 рублей. В связи с нарушением срока оплаты товара поставщик начислил покупателю на оставшуюся сумму задолженности неустойку в размере 281 683, 37 рублей за период с 25.04.2021 по 22.07.2021. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, между поставщиком (кредитор) и ответчиками заключены следующие обеспечительные сделки: с К.Ю.Г. - договор поручительства от 09.03.2021 "... "; с К.Д.Н. - договор поручительства от 09.03.2021 "... "; с О.И.А. - договор поручительства от 09.03.2021 "... ". По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) в полном объеме всех его обязательств перед кредитором по договору поставки. До настоящего времени задолженность не оплачена. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 378 824, 07 рублей, неустойку за период с 25.04.2021 по 22.07.2021 в размере 281 683, 37 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика К.Д.Н. - Х.Д.С, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение. Считает, что истцом не доказан размер предъявляемой ко взысканию задолженности, поскольку в материалы дела представлены неподписанные товарные накладные. Отмечает, что поставка ряда партий не была подтверждена ООО "ГиперСтрой". Так, в адрес ответчика не были поставлены товары по следующим товарным накладным: 26.03.2021 "... " на сумму 148012, 8 рублей, 29.03.2021 "... " на сумму 205070, 48 рублей, 30.03.2021 "... " на сумму 39708, 68 рублей, 03.04.2021 "... " на сумму 40178, 52 рублей, 09.04.2021 "... " на сумму 65252, 58 рубля, 13.04.2021 "... " на сумму 2730 рублей, 06.05.2021 "... " на сумму 3600 рублей, 09.062021 "... " на сумму 10933 рубля, всего на сумму 515486, 06 рублей. В связи с чем полагает, что решение суда полежит изменению в части взысканной суммы с учетом недопоставленной продукции. Также указывает, что судом не учтены доводы ответчика о снижении неустойки, считает, что ее размер подлежит снижению до 93894, 46 рублей. Отмечает, что представленное истцом в опровержение доводов ответчика о неподписании товарных накладных Соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности "... " от 17.06.2017 со стороны ООО "Гиперстрой" подписано К.Д.В, который на момент подписания соглашения в трудовых отношениях с обществом не состоял, полномочий на совершение юридически значимых действий от лица ООО "Гиперстрой" не имел, поскольку выданная ему доверенность была отозвана 07.06.2021 Указывает, что оснований полагать, что ООО "Гиперстрой" признало размер основного долга в сумме 1 378 824 руб. не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д.Н. - К.С.С. по идентичным доводам также просит отменить решение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" (поставщик) и ООО "ГиперСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа "... ", по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором "... "

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

09.03.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" и К.Ю.Г. был заключен договор поручительства "... " "... "

Также 09.03.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" и К.Д.Н. заключен договор поручительства "... " "... "

Кроме того, 09.03.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" и О.И.А. заключен договор поручительства "... " "... "

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ГиперСтрой" (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки "... " (с отсрочкой платежа) от 09.03.2021, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п.2.1 поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара покупателю ООО "ГиперСтрой" по договору поставки с отсрочкой платежа, представитель покупателя ООО "ГиперСтрой" получил товар на общую сумму 1 380 787, 20 руб, однако сведений о добровольном погашении задолженности ответчиком ООО "ГиперСтрой" в материалах дела не имеется "... "

Согласно представленным в материалы дела актам сверки за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 и с 01.01.2021 по 18.06.2021, подписанным представителем истца и ООО "ГиперСтрой" в лице главного бухгалтера К.Д.Н, задолженность ООО "Гиперстрой" перед ООО "Строительный Двор. Комплектация" по договору "... " от 09.03.2021 составляет по состоянию на 18.06.2021 составляет 1 378 824, 07 рублей "... "

17.06.2021 между истцом и директором ООО "ГиперСтрой" К.Д.В. было подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности "... " от 09.06.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 "... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в адрес ООО "Гиперстрой" был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 380 787, 20 руб, договором поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 3% стоимости неоплаченного товара, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части требований к ответчикам ООО "Гиперстрой", К.Ю.Г, К.Д.Н, О.И.А, взыскав солидарно с указанных ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа "... " от 09.03.2021 в размере 1 378 824, 07 руб, договорную неустойку за период с 25.04.2021 по 22.07.2021 в размере 281 683, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 руб, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.506, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер предъявляемой ко взысканию задолженности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик оспаривает размер задолженности по договору поставки на общую сумму 1 378 824, 07 руб. с учетом частичной оплаты, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не были поставлены товары по следующим товарным накладным: 26.03.2021 "... " на сумму 148012, 8 рублей, 29.03.2021 "... " на сумму 205070, 48 рублей, 30.03.2021 "... " на сумму 39708, 68 рублей, 03.04.2021 "... " на сумму 40178, 52 рублей, 09.04.2021 "... " на сумму 65252, 58 рубля, 13.04.2021 "... " на сумму 2730 рублей, 06.05.2021 "... " на сумму 3600 рублей, 09.062021 "... " на сумму 10933 рубля, всего на сумму 515486, 06 рублей, однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 и с 01.01.2021 по 18.06.2021, подписанными со стороны ООО "ГиперСтрой" главным бухгалтером К.Д.Н. "... ", и соглашениями о признании долга и порядке погашения задолженности "... " от 09.06.2021, "... " от 17.06.2021, подписанными директором ООО "ГиперСтрой" К.Д.В. "... "

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа "... " от 09.03.2021 и наличие по данному договору задолженности в размере 1 378 824, 07 руб, что вопреки доводам жалобы подтверждается соглашением о признании долга и порядке погашения задолженности "... " от 09.06.2021, соглашением "... " от 17.06.20221 г, которым покупатель признает факт поставки товара на сумму 1431549, 78, актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером К.Д.Н, согласно которому размер задолженности составляет 1378824, 07 руб, а также товарными накладными "... "

Довод жалобы о том, что соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности "... " от 17.06.2017 со стороны ООО "Гиперстрой" подписано К.Д.В, не имевшим полномочий на совершение юридически значимых действий от лица ООО "Гиперстрой" ввиду отзыва доверенности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что ООО "ГиперСтрой" уведомило истца об отзыве доверенности, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что К.Д.В. действовал не от имени и не в интересах своего доверителя, вопреки его воли, который не одобряет действия представителя или они выходят за пределы его полномочий, подписал соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности, которое по содержанию не соответствовало действительности и не отражало действительную волю представляемого, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит противоречивой позицию ответчика К.Д.Н, которая действуя как главный бухгалтер ООО "ГиперСтрой", подписала акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности по договору поставки составляет 1378824, 07 руб, тогда как в настоящее время К.Д.Н. ссылается на то, что поставка товаров в заявленном размере не производилась "... "

Также, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соразмерной основному долгу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и ООО "ГиперСтрой", в том числе и в части оплаты неустойки "... "

Оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.

Выражая несогласие с решением в части взысканного судом размера неустойки, ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было сделано соответствующего заявления о снижении размера неустойки, то такое заявление с учетом приведенных разъяснений не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявлений о снижении размера неустойки с приведением обоснований ее несоразмерности ответчики не заявляли, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика К.Д.Н. - Х.Д.С. и К.С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева