Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А42-6243/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН, НДС, единого налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду доначисления НДС удовлетворено, поскольку в рассматриваемый период на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А42-6243/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6243/2005,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Винокуров Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 07.06.2005 N 1535 в части начисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, и по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Суд признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части донаначисления единого налога за 2002 год, уплачиваемого физическими лицами в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 и соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2002 году и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 2002 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда изменено: производство по делу в части обжалования решения инспекции от 07.06.2005 N 1535-гр по доначислению единого социального налога, пеней штрафных санкций прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 07.06.2005 N 1535 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2002, соответствующих пеней и налоговых санкций. Податель жалобы, ссылается на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильное применение норм материального права - пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 26.07.2002, проверка полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 год. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2005 N 02-05/43 и вынесено решение от 07.06.2005 N 15-35-гр о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в частности, налогоплательщику доначислено 94 748 руб. налога на добавленную стоимость, 49 217 руб. 94 коп. пеней и 18 949 руб. 60 коп. штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 решения). Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что Винокуров В.Б. согласно патенту от 19.12.2001 N АН 51 835064 в период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности строительно-монтажные работы, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в первом, втором и третьем кварталах 2002 года предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Ввиду изложенного, налоговый орган на основании части 5 статьи 173, части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05.

Таким образом, суды правильно указали, что в 2002 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость следующие лица:

1) налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) налогоплательщики, применяющие освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет перечисленными лицами, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ редакция первых трех абзацев пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации изменена. Согласно нормам первого - третьего абзацев в новой редакции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

То есть законодателем расширен круг лиц, обязанных перечислять в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг).

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), оставлены без изменения.

Таким образом, законодательно закрепленная обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость по любым правовым основаниям, в том числе и в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (а не только в силу статей 145 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на что было указано в пункте 5 до внесения в него изменений Федеральным Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ), уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, условия их уплаты в бюджет и порядок исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, установлены только Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

С учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в первом полугодии 2002 года на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для доначисления предпринимателю Винокурову В.Б. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2002, начисления пеней. В связи с тем, что предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-6243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая