Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-23209/2005 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, так как, в частности, коммерческая деятельность не велась, следовательно, не было реализации продукции (работ, услуг) обособленным подразделением и отсутствовал сам объект обложения и база сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-23209/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей, Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" Филева О.В. (доверенность от 28.§12.2005 N 4.1-769), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 22.02.2006),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-23209/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.05.2005 N 13/49 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2006 признано недействительным решение инспекции от 26.05.2005 N 13/49 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением:

- доначисления сбора на уборку территорий населенных пунктов за январь 2003 года в размере 2 277 руб. и февраль 2003 года в размере 1 747 руб., всего 4 024 руб.;

- начисления соответствующих им сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 805 руб.;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на уборку территорий населенных пунктов за январь, февраль 2003 года.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - Положения о сборе за уборку населенных пунктов, Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и Положения о целевом сборе с предприятий на благоустройство, утвержденных решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" от 27.08.1999 N 119.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием по месту нахождения обособленного подразделения предприятия "Объект Маяк-1" налогового законодательства, правильности и своевременности начисления и уплаты сбора на уборку территорий населенных пунктов, сбора на нужды образования, целевым сборам на содержание муниципальной милиции и благоустройство за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 22.04.2005 N 13/49.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 26.05.2005 N 13/49 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сборов и начислении пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление частично.

При проверке установлено, что предприятие в 2002 году в нарушение подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 6.6 пункта 6 Положения о сборе за уборку населенных пунктов, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" от 27.08.1999 N 119, не исчисляло и не уплачивало сбор за обособленное подразделение, не представляло расчеты по сбору в инспекцию. Сбор доначислен инспекцией на основании представленных для проверки данных об объеме реализации в целом по предприятию, а также о среднесписочной численности работников по обособленному подразделению. Налоговая база определена инспекцией как пропорциональное соотношение объема реализации в целом по предприятию к доле работников по обособленному подразделению.

Суды удовлетворили требования предприятия в этой части.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно подпункту 2.1 Положения о сборе за уборку населенных пунктов (действовавшего в 2002 году) плательщиками сбора за уборку территорий населенных пунктов являются юридические лица - владельцы строений, расположенных на территории муниципального образования (включая коммерческие и некоммерческие организации, иностранные юридические лица, предприятия с иностранными инвестициями), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, филиалы, обособленные подразделения организаций, расположенные на территории муниципального образования, и физические лица - владельцы строений, расположенных на территории муниципального образования.

За филиалы, за обособленные подразделения организаций сбор вносится головными организациями (юридическими лицами, в чьем ведении они находятся, подпункт 2.2 Положения) .

В соответствии с подпунктом 3.1 названного Положения для организации объектом обложения сбором является объем реализации продукции (работ, услуг), базой сбора - стоимостное выражение объекта - стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказываемых услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу Положения при определении объекта обложения сбором подразумевается объем реализации продукции (работ, услуг) от деятельности организации или ее филиала на территории Тосненского района Ленинградской области. Продукция (работы, услуги), реализация которых осуществлялась территориально в ином месте, при определении объекта обложения сбором учитываться не должны.

В подпункте 1.4 акта проверки инспекцией установлено, что на объекте, находящемся в Тосненском районе Ленинградской области, коммерческая деятельность не велась. Следовательно, не было реализации продукции (работ, услуг) обособленным подразделением и отсутствовал сам объект обложения и база сбора а потому сбор предприятие не уплачивало правомерно.

Суды правильно применили нормы материального права, и основании для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

При проверке установлено, что предприятие в 2003 году в нарушение подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 6.6 пункта 6 Положения о сборе за уборку населенных пунктов" утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" от 27.08.1999 N 119, не исчисляло и не уплачивало сбор за обособленное подразделение, не представляло расчеты по сбору в инспекцию. Сбор доначислен инспекцией на основании данных о начисленной заработной плате за январь, февраль и март - декабрь 2003 года по обособленному подразделению - соответственно 3 038 руб., 2 091 руб. и 2 695 руб.

Суды удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду частично.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" от 24.01.2003 N 91 в Положение о сборе за уборку населенных пунктов были внесены изменения. С 1 января 2003 года для юридических лиц объектом обложения сбором являлся фонд оплаты труда. До утверждения в установленном порядке инструкции ЦСУ о составе фонда заработной платы и выплат социального характера исчисление базы сбора следовало производить в соответствии со статьей 255 "Расходы на оплату труда" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка сбора устанавливалась в размере 1,5% от фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган неверно указал среднесписочную численность работников по объекту "Маяк". В этот показатель инспекцией включены сотрудники руководящего состава службы 62 "Военно-мобилизационный отдел", фактически работающие не в обособленном подразделении, а в головной организации на территории Санкт-Петербурга (начальник отдела, инспектора военно-учетного стола: Печенюк, Кучеренко, Потапенко) Суд установил, что в расчете данного сбора за 2003 год инспекция неверно указала размер фонда оплаты труда в связи с ошибочным включением работников руководящего состава мобилизационного отдела предприятия, осуществляющих свою деятельность на территории обособленного подразделения.

Предприятием в подтверждение доводов представлены штатные расписания производственного персонала.

Доначисление налоговым органом сумм сбора за март - декабрь 2003 года в размере 2 695 руб. необоснованно. Инспекцией также завышены суммы сбора за январь 2003 года - на 761 руб., за февраль 2003 года - на 344 руб., поскольку подлежащая уплате сумма сбора от фонда оплаты труда за январь 2003 года составляет 2 277 руб., а за февраль 2003 года - 1 747 руб.

Суды правильно применили нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Доводы жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке инспекция установила, что предприятие в 2002 году в нарушение подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 5.5 пункта 5 Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и Положения о целевом сборе с предприятий на благоустройство, утвержденных решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район" от 27.08.1999 N 119, не исчисляло и не уплачивало сборы за обособленное подразделение, не представляло расчеты по сборам в инспекцию. Сборы доначислены инспекцией на основании представленных табелей учета рабочего времени за 2002 год.

Суды правомерно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно пункту 2.1 Положения О целевом сборе на содержание муниципальной милиции и пункту 2.1 Положения о целевом сборе с предприятий на благоустройство плательщиками сбора на содержание муниципальной милиции являются юридические лица, расположенные на территории Тосненского района, а также предприятия и организации с иностранными инвестициями, осуществляющие свою деятельность на территории района. За филиалы, участки, подразделения сбор вносится в бюджет по месту их нахождения юридическими лицами, в чьем ведении они находятся, пропорционально доле работников в общей численности. Плательщиками также являются иностранные юридические лица (за филиалы и представительства).

Объектом обложения является заработная плата. Базой сбора является годовой фонд заработной платы, рассчитанный исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (пункт 3 названных Положений).

Ставка целевого сбора в год на содержание муниципальной милиции и на благоустройство устанавливается в размере 0,5% годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (пункт 4 названных Положений).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено инспекцией, предприятие не осуществляло деятельности на объекте "Маяк-1" в силу его специфической особенности и предназначения. Названное обстоятельство налоговый орган не оспаривает и в кассационной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что предприятие в данном случае не может является плательщиком этих сборов, в связи с чем доначисление сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно.

В соответствии с требованиями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность доначисления названных сборов.

Судами правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-23209/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян