Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-30304/2005 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, возникших вследствие частичной утраты груза при осуществлении его перевозки, удовлетворен частично, так как представленные доказательства дают основания полагать, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-30304/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30304/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 232 715 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие частичной утраты груза при осуществлении его перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ понесенных им судебных издержек в сумме 31 996 руб. Указанное ходатайство было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" взыскано 947 руб. 24 коп. стоимости недостающего груза, а также 155 руб. 27 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: доказательством уменьшения массы груза по причинам, не связанным с особыми естественными свойствами груза, является коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) отправителя и засвидетельствован доступ к грузу; поскольку право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи груза перевозчику, то с этого момента у истца возникла и обязанность начисления НДС в соответствии с нормами статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не учитывая в составе убытков сумму акциза, суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 185 НК РФ, в силу которых при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации акциз не уплачивается или уплаченные суммы акциза возвращаются налоговыми органами; поскольку вывоза подакцизного товара за пределы территории Российской Федерации не произошло, у Компании отсутствует как возможность не уплачивать в бюджет акциз, так и право на его возврат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на основании контракта от 12.03.2004 N 643/00064537/2004-05 с фирмой "Slavneft Belgium N.V." произвело отгрузку дизельного топлива в адрес АО "Милстранд". Груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" и следовал на станцию Маарду Эстонской железной дороги.

В пути следования на станции Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя на цистернах N 51734986, 51312312, 51720464 и 53960183, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, которым установлена недостача дизельного топлива в количестве 49,743 тонны.

На основании указанного акта истец письмом от 07.12.2004 N 15/32879 направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), просил возместить стоимость недостающего груза в размере 741 609 руб. 43 коп.

Ответчик признал заявленную истцом претензию обоснованной, однако из предъявленных к оплате 741 609 руб. 43 коп. счел подлежащими удовлетворению лишь 508 894 руб. (которые были перечислены истцу платежным поручением от 30.03.2005). По мнению Дороги, расчет должен был производиться с учетом естественной убыли, составляющей 2% от массы груза. Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения в расчет суммы НДС и акциза, а также неправомерность применения истцом установленного на дату таможенного оформления груза курса доллара США.

Полагая, что отказ Дороги в удовлетворении оставшейся части требований является неправомерным, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в составе убытков сумм НДС и акцизов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что убытки объектом налогообложения не являются.

Основанием к такому выводу суда послужили положения пункта 1 статьи 146 и статьи 182 НК РФ, которые, определяя перечень объектов налогообложения, не включают в его состав операции, связанные с возникновением убытков.

Не согласившись с указанным выводом суда, податель жалобы отметил, что обязательство ответчика по возмещению НДС и акциза в данном случае вытекает из факта состоявшегося перехода к получателю груза права собственности на товар, свидетельствующего о произошедшей реализации товара и вследствие этого подпадающего под признаки объекта налогообложения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца.

Компанией не было учтено то обстоятельство, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой и отсутствие перехода такого права к покупателю. Принимая во внимание положения статьи 39 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что реализации товара в данном случае не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что при утрате груза у грузоотправителя не возникает объект налогообложения - как в отношении начисления НДС, так и в части взимания акцизов.

Судом также сделана обоснованная поправка в части примененного истцом курса доллара США. Произведенный им по установленному на дату таможенного оформления груза курсу доллара США расчет стоимости недостающего груза осуществлен в противоречии с положениями статьи 28 СМГС, согласно которым пересчет на валюту страны, в которой должен осуществляться платеж, производится по курсу дня и места платежа.

Поскольку фактическое перечисление денежных средств ответчиком на счет истца было осуществлено 30.03.2005, то при пересчете долларов США в валюту Российской Федерации подлежал применению действовавший в этот день курс 27,8113 руб. за один доллар США.

В связи с тем, что данный курс отличен от примененного истцом при расчете понесенных убытков (28,6651 руб. за один доллар США), судом правомерно взыскана с ответчика стоимость курсовой разницы.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом оснований, при которых не применяются установленные параграфом 1 статьи 24 СМГС ограничения ответственности перевозчика по норме естественной убыли, составляющей в отношении жидких грузов 2% от массы этого груза.

В качестве таких оснований параграф 2 статьи 24 СМГС называет отсутствие причин, связанных с особыми естественными свойствами груза.

По мнению суда, доказательством отсутствия указанных причин является составленный Дорогой коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие на вагонах ЗПУ отправителя, а также засвидетельствован доступ к грузу. Зафиксированные в этом акте обстоятельства дают основания полагать, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений об ограничении ответственности перевозчика, и при расчете стоимости недостающего груза ему следовало исходить из фактической массы утраченного груза, которая составляет 49,743 тонны.

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению с одновременным изменением подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-30304/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 53 011 руб. 29 коп. стоимости недостающего груза, 7 359 руб. 08 коп. судебных расходов и 1 415 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 230 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова