Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-16248/2005 Иск ООО о взыскании с Учреждения в порядке суброгации денежных средств страхового возмещения, выплаченного заявителем на основании договора страхования удовлетворен, поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, суд применил при разрешении спора нормы ГК РФ и взыскал с Учреждения в пользу истца эти убытки, размер которых ответчиком документально не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-16248/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Азаровой А.Ю. (доверенность от 01.01.2006 N 03-06-01/13), от государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" Казаковой Э.В. (доверенность от 05.06.2006 N 1463), Макаровой С.С. (доверенность от 01.09.2005 N 1650),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-16248/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании в порядке суброгации 49 660 руб. 39 коп. страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией на основании договора страхования от 15.10.2003 N А-06-01599.

Решением суда от 29.05.2006 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: к Страховой компании не перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение выплачено не страхователю (выгодоприобретателю) по названному договору страхования; судом не определена принадлежность пострадавшего имущества, равно как и размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Жилищного агентства подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между Страховой компанией и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице руководителя Московского районного агентства (далее - КУГИ), действующего на основании соответствующей доверенности, заключен договор N А-06-01599 страхования переданного в аренду нежилого фонда.

Объектом страхования по данному договору выступает арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Опора" (далее - ООО "НПЦ "Опора") нежилое помещение, используемое последним под офис. Адрес офиса: Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 25.

Одним из рисков, на случай наступления которого произведено страхование офиса ООО "НПЦ "Опора", являются аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри здания. Срок действия договора страхования - с 16.10.2003 по 15.10.2006. Кроме того, Страховой компанией выдан КУГИ страховой полис от 15.10.2003 N А-06-01599 на страхование вышеуказанного объекта нежилого фонда. Срок действия полиса - с 16.10.2003 по 15.10.2004.

В период действия вышеуказанных договора и полиса, а именно - 29.11.2003, в результате аварии системы центрального отопления - разрыва трубы - произошло затопление горячей водой полуподвального помещения - офиса ООО "НПЦ "Опора", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 25.

Ответственность за состояние участка системы центрального отопления, на котором имела место авария, несет Жилищное агентство. Факт аварии и обстоятельства, при которых она произошла, ответчиком не оспариваются.

В результате этой аварии нежилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете N 7807/827-04К (л.д. 12) составил 49 660 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 25.02.2004 N 68 Страховая компания перечислила ООО "НПЦ "Опора" в качестве страхового возмещения 49 660 руб. 38 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась к Жилищному агентству с требованием о возмещении ущерба.

Отказ Жилищного агентства возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что страховое возмещение выплачено ООО "НПЦ "Опора" - лицу, не указанному в договоре страхования, а следовательно, к Страховой компании не перешло право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Данная ссылка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Порядок страхования нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и сданных в аренду, регулируется распоряжением КУГИ от 11.10.95 N 572-р. Данным распоряжением КУГИ утвердил Положение о страховании нежилого фонда, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что, если характер повреждений не требует проведения капитального ремонта имущества, страховое возмещение перечисляется страховщиком арендатору.

Анализ данного пункта вышеуказанного Положения в корреспонденции со статьями 929, 930 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в договоре страхования и страховом полисе указания ООО "НПЦ "Опора" в качестве выгодоприобретателя не лишает права Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения непосредственно арендатору нежилого фонда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, имеющим соответствующий интерес в сохранении имущества, является ООО "НПЦ "Опора", которому истец и произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Жилищное агентство, суд законно применил при разрешении спора статьи 929, 930, 965 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца эти убытки, размер которых Жилищным агентством в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-16248/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова