Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-37361/2005 Иск ООО о взыскании с ГУВД издержек, понесенных истцом при исполнении договора на хранение и реализацию арестованного имущества, не удовлетворен, так как определенные истцом в качестве издержек дополнительные расходы по исполнению данного договора согласно ГК РФ составляют его убытки, однако возможность взыскания убытков должно быть связано с доказыванием причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; анализируя представленные Обществом документы, суд не усматривает в них взаимосвязи с приведенными истцом доводами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-37361/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Фирма "Кристалл" Гуреева А.А. (доверенность от 01.02.2006 N 1), от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 01.01.2006 N 58/7), от Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества Кудрявцевой М.В. (доверенность 05.07.2007 N 78 BE 467923),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-37361/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД) о взыскании 231 175 руб. издержек, понесенных истцом при исполнении договора от 28.11.2001 N 91.

Определением от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - Отделение).

Решением суда от 07.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: поскольку в нарушение статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о выплате процессуальных издержек следователем не было вынесено, ответственность за его действия должно нести ГУВД; вывод суда о том, что истец не вправе требовать оплаты дополнительно оказанных им услуг является безосновательным; ссылка суда на отсутствие в материалах дела договора от 01.07.2002 N 2/1 не соответствует действительности; в течение всего периода действия договора от 28.11.2001 N 91 Общество надлежащим образом исполняло его условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУВД обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Отделения поддержал позицию ГУВД.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 91 на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества.

На основании указанного договора 24.05.2002 ГУВД передало Обществу по акту приема-передачи на ответственное хранение 8 контейнеров с мясопродуктами, изъятыми у общества с ограниченной ответственностью "Физ-Мех" в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 437378 от 26.02.2002.

По утверждению истца, во время хранения он понес дополнительные издержки, вызванные необходимостью заключения договоров аренды площадки, оборудованной трансформатором для подключения рефрижераторов, а также проведения экспертиз и исследований проб мясопродуктов.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение таких издержек является ГУВД, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договоры аренды земельных участков и подтверждающие оплату по этим договорам платежные документы; счета и квитанции к кассовым ордерам на оплату транспортных услуг и аналогичные документы по оплате экспертных исследований.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Определенные истцом в качестве издержек дополнительные расходы по исполнению договора от 28.11.2001 N 91 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его убытки. Однако возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные Обществом документы, суд кассационной инстанции не усматривает в них взаимосвязи с приведенными истцом доводами.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков под термоконтейнеры не содержат ссылок относительно наименования содержащейся в этих контейнерах продукции или на номера контейнеров которые бы позволили соотнести их с указанными в акте от 24.05.2002.

Точно так же невозможно определить, перевозка каких именно контейнеров и в связи с чем осуществлялась при оказании Обществу транспортных услуг.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы Общества в части несения им затрат на проведение экспертных исследований.

Как видно из постановления ГУВД от 27.08.2002 о возвращении вещественных доказательств (л.д. 24), экспертное исследование мясопродуктов Северо-Западным центром судебной экспертизы производилось 25.06.2002. Согласно же представленным истцом документам экспертиза в данном учреждении осуществлялась 19.06.2002, 01.07.2002 и 17.07.2002. При этом не представляется возможным определить предмет и характер таких экспертиз, поскольку акты, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом подлежит отклонению ссылка Общества на проведение лабораторных исследований продукции в Санкт-Петербургской ветеринарной лаборатории. В соответствии с названным выше постановлением такие исследования проводились уже после передачи продукции открытому акционерному обществу "Петрохолод".

Имеющиеся же в материалах дела документы о проведении испытаний в федеральном государственном учреждении "Центр испытаний и сертификации Санкт-Петербург" не свидетельствуют о проведении таких испытаний в отношении продукции, которая была передана истцу на хранение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-37361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова