Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А66-15471/2005 Иск ЗАО к Департаменту финансов о взыскании задолженности по договору, заключенному на условиях государственного контракта, удовлетворен, так как, в частности, органом, осуществляющим составление областного бюджета субъекта РФ, организацию и осуществление казначейского исполнения областного бюджета субъекта и представляющим интересы казны субъекта в органах (в том числе и судебных) государственной власти РФ в силу постановления администрации данного субъекта, является Департамент, то именно последний в данном случае отвечает за исполнение непогашенного обязательства субъекта перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А66-15471/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Бумсервис" Раковской О.А. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006 по делу N А66-15471/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумсервис" (далее - ЗАО "Бумсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 859 608 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.01.2004 N 1, заключенному на условиях Государственного контракта от 22.01.2004 N 06-5-168/543110, а также 2 830 341 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства Тверской области (далее - УФК Тверской области).

Определением от 19.12.2005 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов).

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер требований в части взыскания пеней до 2 378 437 руб. 79 коп. Одновременно Обществом заявлен отказ от иска в отношении УФК Тверской области.

Определением от 14.02.2006 суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Бумсервис" об уменьшении исковых требований и прекратил производство по делу в части его отказа от иска.

Наряду с этим судом была произведена замена ответчика - Администрации на Департамент финансов.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент государственного заказа) и Комитет по печати и информации Тверской области (далее - Комитет по печати).

Определением от 21.03.2006 прекращено производство по делу в части взыскания пеней в сумме 2 378 437 руб. 79 коп. в связи с отказом от иска в данной части.

В результате указанных процессуальных действий в производстве суда первой инстанции был рассмотрен спор по иску ЗАО "Бумсервис" к Департаменту финансов о взыскании 859 608 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.01.2004 N 1, заключенному на условиях государственного контракта от 22.01.2004 N 06-5-168/543110.

Решением от 29.06.2006 исковые требования Общества удовлетворены. С казны Тверской области через Департамент финансов в пользу ЗАО "Бумсервис" взыскано 859 608 руб. 80 коп. долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Положением о Департаменте финансов Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 05.06.2002 N 201-па, на Департамент финансов не возложена обязанность представлять Тверскую область в гражданско-правовых отношениях; судом не исследовался вопрос о ликвидации Комитета по печати; судом не был принят во внимание пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого от имени ликвидируемого юридического лица в суде выступает ликвидационная комиссия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между ЗАО "Бумсервис" и Комитетом по печати на основании решения Департамента государственного заказа от 21.01.2004 N 56-06 заключен государственный контракт N 06-5-168/543110 на поставку газетной бумаги для редакций районных (городских) газет Тверской области.

Общая стоимость контракта согласно дополнительному соглашению N 3 составила с учетом налога на добавленную стоимость 3 874 000 руб.

На условиях названного контракта 22.01.2004 ЗАО "Бумсервис" (поставщик) заключило с Комитетом по печати (заказчик) договор N 1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику газетной бумаги в соответствии с дополнительно установленным графиком. В свою очередь заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с порядком расчетов, установленным пунктами 5.4, 5.5 и 5.6 (в редакции дополнительного соглашения N 1) государственного контракта, расчеты между сторонами осуществлялись платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих поставку товара: акта приемки-передачи, счета-фактуры и товарной накладной.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 доставка бумажной продукции производилась поставщиком во все редакции районных (городских) газет в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки газетной бумаги на 2004 год. При этом документальное подтверждение отгруженной продукции представлялось заказчику своевременно.

Однако в нарушение договорных обязательств заказчик не произвел оплату продукции, которая была поставлена в ноябре-декабре 2004 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 859 608 руб. 80 коп.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается письмом Комитета по печати от 10.02.2005 N 2, из которого следует, что все условия государственного контракта были выполнены ЗАО "Бумсервис" в полном объеме и в срок.

Выполнению обязательств по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта противопоставлена встречная обязанность заказчика - Комитета по печати - оплатить этот товар.

Отсутствие факта платежа подтверждается письмом Администрации от 25.04.2005 N 70/1892-07, в котором она указывает на признание Комитетом по печати задолженности в спорной сумме.

Наряду с этим Администрация отметила невозможность погашения задолженности вследствие недостаточности бюджетных средств, которые были выделены на эти цели.

Оценивая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что лицом, которое в данном случае является ответственным за надлежащее исполнение обязательства, является Тверская область как субъект Российской Федерации, в интересах и за счет средств которого был заключен государственный контракт.

Последнее вытекает из положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета.

Наделяя в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ Комитет по печати функциями государственного заказчика по поставке газетной бумаги для нужд субъекта Российской Федерации - Тверской области, последняя, вместе с тем, не обеспечила выделение для этого бюджетных средств в том объеме, какого требовали условия государственного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из этого и с учетом положений статьи 214 ГК РФ, погашение задолженности за поставленную по государственному контракту от 22.01.2004 продукцию должно производиться за счет казны Тверской области.

Поскольку органом, осуществляющим составление областного бюджета Тверской области, организацию и осуществление казначейского исполнения областного бюджета Тверской области и представляющим интересы казны Тверской области в органах (в том числе и судебных) государственной власти Российской Федерации в силу постановления администрации Тверской области от 05.06.2002 N 201-па, является Департамент финансов, то именно последний в данном случае отвечает за исполнение непогашенного обязательства Тверской области перед истцом.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Комитет по печати уже на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был исключен из схемы управления Тверской области и не являлся согласно ведомственной классификации главным распорядителем бюджетных средств и бюджетополучателем.

В силу изложенного и исходя из того, что государственный контракт на поставку газетной бумаги был заключен не в интересах Комитета по печати, а для нужд субъекта Российской Федерации - Тверской области, суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что погашение задолженности должно производиться за счет средств ликвидационной комиссии Комитета по печати.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006 по делу N А66-15471/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова