Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А66-3436/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено, так как Предприниматель осуществлял продажу товара за безналичный расчет и необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их ЕНВД; соответственно Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, НДФЛ, ЕСН и НДС, не представлял декларации по этим налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А66-3436/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича его представителя Юртаева Д.М. (доверенность от 31.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова О.О. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/01),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-3436/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Николашкин Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2006 N 222.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод налогового органа и суда о том, что реализация товаров по безналичному расчету не является розничной торговлей и облагается налогами в общем порядке. Предприниматель полагает, что полученные по безналичному расчету суммы являются его доходом от розничной торговли, который облагается единым налогом на вмененный доход. По мнению налогоплательщика, его позиция подтверждается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормой статьи 492, где дано понятие "розничной купли-продажи". Предприниматель утверждает, что судом надлежащим образом не оценены представленные им договоры розничной купли-продажи имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Николашкин Андрей Николаевич зарегистрирован в 1997 году Администрацией Краснохолмского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.04.1997 N КХ-340). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 11.05.2004 серия 69 N 000862128 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.01.2006 N 32.

Так, установлено, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Вместе с тем наряду с розничной торговлей Николашкин А.Н. осуществлял реализацию товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, поэтому указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Между тем Николашкин А.Н. не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по этим налогам.

Решением налогового органа от 16.02.2006 N 222, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 77 249 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам за 2003-2004 годы в виде взыскания 546 794 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 114 948 руб. налога на доходы физических лиц, 65 411 руб. единого социального налога, 205 884 руб. налога на добавленную стоимость и 80 174,91 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах), розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2003 и 2004 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что он реализовывал товары организациям и индивидуальным предпринимателям в 2003-2004 годах, как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Николашкина А.Н. в рассматриваемом случае на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 НК РФ - для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Критерий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Учитывая изложенное, в 2003-2004 годах у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля", изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Таким образом, Предприниматель, осуществляя в 2003 и 2004 году продажу товара индивидуальным предпринимателям и организациям за безналичный расчет, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их единым налогом на вмененный доход. Соответственно Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представлял декларации по этим налогам. Наличие в рассматриваемом случае договоров розничной купли-продажи с индивидуальными предпринимателями и организациями не имеет значения в связи с тем, что расчеты по этим договорам производились безналичным путем, что является основанием для признания торговли - в силу прямого на то указания в статье 346.27 НК РФ - оптовой.

Кассационной инстанций отклоняется ссылка Предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 03-11-02/86. В названном письме разъясняется порядок применения с 1 января 2006 года нового понятия розничной торговли для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2005 N 222.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-3436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова