Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А26-1025/2006-24 Заявление ООО о признании незаконным действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку Таможня неправомерно определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу; представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А26-1025/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" Горбуновой П.В. (доверенность от 29.05.06),

рассмотрев 26.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.06 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-1025/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/200905/0003854, и об обязании таможни возвратить обществу 27 237 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган сравнивает сведения, представленные декларантом, и данные, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и именно по результатам такого сравнения выявляются "основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 26.03.04 N 001, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуприцеп (контейнерную площадку (б/у), марки Narko, тип VIN N YF104ST3SWF017215) 1998 года выпуска, стоимостью 3 500 долларов США. Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (ИНКОТЕРМС - 2000). При таможенном оформлении товара по ГТД N 10223040/200905/0003854 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе контракт с приложениями, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений, экспортную декларацию отправителя.

При проведении таможенного контроля таможенный орган 21.09.05 направил обществу уведомление N 243 о представлении дополнительных документов, в частности бухгалтерской документации; пояснений относительно физических характеристик влияющих на цену, качество и репутацию на рынке ввозимых товаров; информации о стоимости товара в стране вывоза и происхождения; перевода экспортной декларации и технического паспорта и других документов, которые декларант считает необходимым представить. Таможней принято решение о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью, в связи с чем ему направлено уведомление и выставлено требование, в которых для осуществления выпуска товаров заявителю предложено в срок до 31.10.05 скорректировать сведения о товаре и представить документы об уплате таможенных платежей.

Общество направило в таможню часть запрошенных документов и объяснения причин непредставления остальных документов (письмо от 26.10.05 N 12).

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара заявитель скорректировал таможенную стоимость товара по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатил 27 237 руб. 67 коп. таможенных платежей.

Считая корректировку таможенной стоимости незаконной, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по существу спора правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий (решения).

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Суды обеих инстанций оценили представленные им документы, в которых отражена стоимость товара, с учетом контрактных условий его поставки.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 по делу N А26-1025/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов