Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А21-10092/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее оформление путевых листов в рассматриваемом случае не может служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов, так как Предприниматель документально подтвердил расходы на списание моторного масла и дизельного топлива, а следовательно, правомерно уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А21-10092/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя предпринимателя Закревского М.А. - Янковской И.Д. (доверенность от 09.09.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А21-10092/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закревского Максима Анатольевича 1 322 129 руб. 03 коп., начисленных на основании решения от 13.09.2005 N 190, в том числе 746 048 руб. налога на доходы физических лиц, 147 671 руб. единого социального налога, 208 959 руб. пени по налогу на доходы с физических лиц, 38 106 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу, 178 744 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате неправомерных действий (бездействия), а также 2 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Закревский М.А. обратился со встречным иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.09.2005 N 190.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закревского М.А. 2 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: решение налогового органа от 13.09.2005 N 109 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 746 048 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, 208 959 руб. 13 коп. пени и 149 210 руб. штрафа; 147 571 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы, 38 106 руб. 90 коп. пени и 29 534 руб. штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с Закревского М.А. за 2002-2003 годы 737 993 руб. 33 коп. налога на доходы физических лиц, 139 492 руб. 60 коп. единого социального налога, 242 218 руб. 21 коп. пени и 175 497 руб. 19 коп. налоговых санкций. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к эпизоду отнесения на расходы затрат по списанию моторного масла и дизельного топлива.

В судебном заседании представитель предпринимателя просила оставить решение и постановление судов без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Закревским М.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.06.2005 N 63.

По результатам проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту, принято решение от 13.09.2005 N 109 о привлечении Закревского М.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования от 23.09.2005 об уплате налога N 19303 и об уплате налоговой санкции N 535, в которых предложила уплатить сумму доначисленных налогов, пени и штрафа в срок до 07.10.2005.

Поскольку данные требование не исполнены Закревским М.А. в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 322 129 руб. 03 коп.

В акте проверки и решении налоговым органом указано, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 годы в результате неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных со списанием моторного масла и дизельного топлива.

В обоснование этого вывода налоговая инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 отсутствуют первичные документы, подтверждающие списание моторного масла и дизельного топлива (путевые листы, счета-фактуры, накладные, книги учета путевых листов).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что Закревский М.А., осуществляя в проверяемом периоде перевозочно-экспедиторскую деятельность, использовал транспортные средства, предоставленные ему в субаренду обществом с ограниченной ответственностью "Экс-Турбо" (далее - ООО "Экс-Турбо") на основании договоров от 01.01.2001, от 01.04.2002 и от 01.01.2003. Кроме того, названные договоры предоставляли предпринимателю право пользования документами ООО "Экс-Турбо", необходимыми для осуществления перевозок (в том числе международных).

В соответствии с договором от 03.01.2002 ООО "Экс-Турбо" в течение 2002-2003 годов осуществляло оформление от своего имени путевых листов на автомобили, находящиеся в субаренде у предпринимателя, и регистрировало их в журнале учета. Закревским М.А. журнал полученных путевых листов не велся.

Налоговая инспекция посчитала расходы по списанию моторного масла и дизельного топлива документально неподтвержденными, так как они осуществлены предпринимателем на основании путевых листов, оформленных юридическим лицом, а не самим налогоплательщиком.

Судебными инстанциями установлено, что по данным путевым листам услуги по перевозке осуществлялись именно предпринимателем, расходы по оплате труда водителям, указанным в путевых листах и материальные затраты по ремонту указанных в путевых листах автомобилей также осуществлены Закревским М.А. и приняты налоговой инспекцией.

Кроме того, в подтверждение произведенных спорных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплату моторного масла и дизельного топлива; акт определения норм расхода дизельного топлива; приказ, устанавливающий среднюю норму расхода дизельного топлива при списании; акт фактического расходования моторного масла и акт на списание моторного масла.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ненадлежащее оформление путевых листов в рассматриваемом случае не может служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов, поскольку Закревкский М.А. документально подтвердил расходы на списание моторного масла и дизельного топлива, а следовательно, правомерно уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 годы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-10092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова