Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А13-2220/2006-09 Иск Управления о взыскании с ООО расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов, не удовлетворен, поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, следовательно, автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и к отношениям, связанным с их контролем, неприменимы положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А13-2220/2006-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Баранова А.Н. (доверенность от 31.10.2005 N 148),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 18.05.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Кургин А.Ф., Романова А.В., Курпанова Н.Ю.) по делу N А13-2220/2006-09,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авро-Череповец" (далее - ООО "Авро-Череповец") о взыскании 22 749 руб. 22 коп. расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов.

Решением суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Авро-Череповец" расходов, связанных с проведением испытаний автомобильного бензина, в размере 22 749 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Ростехрегулирования подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Авро-Череповец", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом государственного контроля и надзора в Вологодской области СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции, принадлежащий ООО "Авро-Череповец", в результате которой установлено, что проверенная продукция (бензин АИ-92, бензин АИ-76) не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс". Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 01.12.2005 N ТУ 1909, N ТУ 1910, N ТУ 1911.

Ссылаясь на то, что оплата проведения испытаний нефтепродуктов в сумме 22 749 руб. 22 коп. произведена СЗМТУ Ростехрегулирования за счет федерального бюджета, СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно подпункту "в" пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и к отношениям, связанным с их контролем, неприменимы положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2220/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова