Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А05-14/2006-33 Кассационная жалоба возвращена, поскольку податель жалобы не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на федеральный закон, не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А05-14/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по делу N А05-14/2006-33,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2006 по делу N А05-14/2006-33 кассационная жалоба федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Лесхоз) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по тому же делу оставлена без движения до 05.10.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Лесхозу в срок до 05.10.2006 необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Во исполнение названного определения Лесхоз направил в суд ходатайство, в котором попросил суд кассационной инстанции освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего права на данную льготу при обращении в арбитражные суды Лесхоз указал, что является органом, уполномоченным законом начислять неустойки за нарушение лесохозяйственных требований и предъявлять иски в суд для их взыскания в принудительном порядке, и выступает в защиту государственных интересов. Лесхоз при этом сослался на статьи 18, 19 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.1, 3.2.1, 3.1.5 своего Устава и пункт 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551.

Кассационная инстанция находит ходатайство Лесхоза необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Лесхоз является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к освобождаемым от уплаты государственной пошлины органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено исключительно федеральным законом.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации не являются федеральным законом. Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что лесхозы, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов и в связи с этим освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, следует признать, что Лесхоз не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины со ссылкой на федеральный закон.

Государственную пошлину в установленных порядке и размере Лесхоз не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Лесхоза подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 10.07.2006 N 945.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 23 л.

Судья

И.Л. Грачева