Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А56-19777/2006 Жалоба Предприятия об отмене определения суда, которым в отношении подателя введена процедура наблюдения, не удовлетворена, так как введение наблюдения в отсутствие представителя собственника имущества Предприятия не нарушило законных прав собственника имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А56-19777/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" Петрова А.Н. (дов. от 24.08.2006), Кашина С.А. (дов. от 05.07.2006), временного управляющего Данилова В.А. (паспорт) и его представителя Заинчковской О.В. (дов. от 22.08.2006),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006 по делу N А56-19777/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "578 Управление начальника работ" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и на 06.06.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 06.06.2006 временным управляющим Предприятия утвержден Данилов Владимир Александрович.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 17.05.2006, полагая, что оно принято с нарушением требований статей 38 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее -Закон). По мнению подателя жалобы, заявление должника подлежало возвращению, так как к нему не было приложено решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и подача заявления не была согласована с собственником имущества должника.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу.

Временный управляющий и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, указавший в заявлении сведения, предусмотренные статьей 37 Закона, в том числе размер задолженности, обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий Предприятия, - Некоммерческое партнерство "Авангард", и размер вознаграждения управляющему (т.1, л.д. 5).

Определением от 17.05.2006 суд ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона к заявлению должника прилагается, в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в суд с заявлением должника при наличии такого решения. Закон допускает возможность отсутствия соответствующего решения собственника имущества должника вследствие непринятия такого решения, отсутствие которого не препятствует принятию судом заявления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона руководитель должника обязан уведомить собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении судом определения о введении наблюдения. На суд такая обязанность Законом не возложена.

Взаимоотношения между руководителем должника и собственником имущества должника, на которые ссылается податель жалобы в обоснование ее доводов, находятся за рамками судебного процесса о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия признается лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит уведомлению о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов и в этом случае может обжаловать судебный акт, но только в части установления требований.

Определением от 17.05.2006 требования кредиторов не устанавливались, поскольку наблюдение введено по заявлению самого должника.

Следовательно, введение наблюдения в отсутствие представителя собственника имущества Предприятия не нарушило законных прав собственника имущества должника.

Наличие у Предприятия признаков банкротства, правильно установленных судом первой инстанции и не оспариваемых подателем жалобы, влекло введение процедуры наблюдения вне зависимости от позиции по этому вопросу собственника имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006 по делу N А56-19777/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "578 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В.Афанасьев

В.В. Старченкова