Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А13-14208/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с Предприятия задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уступил право требования спорной задолженности с ответчика другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А13-14208/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Северсталь-метиз" Исупова А.А. (доверенность от 01.07.2006), от ООО "СП "Торговый дом "Хорезм-Метэкспо" Клименко А.В. (доверенность от 04.09.2006 N 260),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Торговый дом "Хорезм-Метэкспо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2006 по делу N А13-14208/2005 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Торговый дом "Хорезм-Метэкспо" (далее - Предприятие) о взыскании 184 304,86 долларов США задолженности за товар, поставленный по контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК40813 и соглашению об условиях отсрочки платежа от 16.07.2004.

Решением от 20.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 061 932 руб. 98 коп. задолженности и 36 809 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение для полного выяснения всех обстоятельств дела.

По утверждению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие указало, что все документы судом первой инстанции направлялись непосредственно по адресу ответчика, минуя учреждение юстиции и без продления сроков рассмотрения дела, что, по его мнению, привело к позднему получению им извещений о судебном разбирательстве и невозможности принять участие в рассмотрении дела, дать свои объяснения и представить необходимые доказательства.

О ненадлежащем извещении, по мнению ответчика, свидетельствует и тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась ему по месту нахождения его филиала, расположенного в городе Ургенче, несмотря на то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2005, он сообщил адрес расположения офиса в городе Ташкенте, поэтому отправленное в адрес филиала определение о судебном заседании, назначенном на 20.04.2006, он не получал.

Кроме того, Предприятие ссылается на заключенное 07.03.2006 с его согласия Обществом дополнительное соглашение N 5 об уступке прав по импортному контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК40813, в соответствии с которым Общество (цедент) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом "РУЗТекс" (цессионарий, далее - Торговый дом "РУЗТек) приняло на себя права по импортному контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК40813 на сумму 193 457 528 сум 10 тийин, что эквивалентно сумме 184 304, 86 долларов США.

Предприятие указало, что в рамках заключенного договора цессии платежными поручениями от 23.03.2006 N 79, от 05.04.2006 N 94 им произведена частичная оплата новому кредитору на общую сумму 100 000 000 сум и Общество не имеет права требовать исполнения по импортному контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК40813.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не оспаривая факт заключения им договора об уступке прав требования от 07.03.2006, считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, должен был его представить суду, однако он этого не сделал, поэтому данный договор не может быть принят судом кассационной инстанции, так как является дополнительным доказательством.

Кассационная инстанция определением от 06.09.2006 отложила судебное заседание на 04.10.2006 по ходатайству Предприятия для переговоров с Обществом о заключении мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства от Предприятия поступило ходатайство, в котором оно просит принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по данной жалобе.

Однако в судебном заседании представитель Предприятия представил письмо генерального директора о том, что поданное им 29.09.2006 ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано им под давлением Общества и поэтому он просит считать его недействительным. Кроме того, представитель Предприятия просил возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче кассационной жалобы, и приобщить к материалам дела возражения по отзыву на кассационную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция в судебном заседании определила рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.04.2006 подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2005 исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 184 304, 86 долларов США за товар, поставленный по контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК40813 и соглашению об условиях отсрочки платежа от 16.07.2004 принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном разбирательстве назначено на 12.01.2006. Копии данного определения направлены лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление, направленное Предприятию по адресу: 740015, Узбекистан, Хорезмская обл., г. Ургенч, ул. Гафура Гуляма, д.1, было получено ответчиком 07.12.2005 (л.д. 56).

Предприятие письмом от 10.01.2006 N 1.27-10 (л.д. 57) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором сообщало о том, что из полученного по факсу определения суда ему стало известно о принятии к производству искового заявления Общества, но ввиду неполучения им копии искового заявления и нахождением генерального директора на стационарном лечении в больнице, просило отложить судебное разбирательство.

Определением от 12.01.2006 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 14.03.2006. Копии данного определения направлены лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление, направленное Предприятию по адресу: 740015, Узбекистан, Хорезмская обл., г. Ургенч, ул. Гафура Гуляма, д.1 было получено ответчиком 13.02.2006 (л.д. 69).

Определением от 14.03.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2006 в связи неявкой ответчика и с отсутствием у суда сведений об его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Копии данного определения направлены лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление, направленное Предприятию по адресу: 740015, Узбекистан, Хорезмская обл., г. Ургенч, ул. Гафура Гуляма, д.1 было получено ответчиком 11.04.2006 (л.д. 74).

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев 20.04.2006 по существу исковое заявление Общества, посчитал надлежащим образом исполненным условие об извещении ответчика.

Между тем, по утверждению Предприятия, оно не получало извещения о судебном заседании, назначенном на 20.04.2006. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении (выплате) записи (л.д. 74) свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция направлялась в город Ургенч, в то время как ответчик в письме об отложении судебного заседания от 10.01.2006 N 1.27 указал другой адрес: г. Ташкент, ул. Отатурк, д. 17.

При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает факт получения им от истца товара по контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК 40813, однако ссылается на то, что 07.03.2006 право требования задолженности по данному контракту в сумме 184 304,86 долларов США Общество уступило Торговому дому "РУЗТек".

Общество не сообщило суду о заключении им 07.03.2006 данного договора цессии несмотря на то, что его представитель участвовал в судебном заседании 14.03.2006 и поддерживал заявленные исковые требования.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, привело к принятию неправильного решения.

В кассационную инстанцию истец представил дополнение к дополнительному соглашению N 5 об уступке прав по импортному контракту от 16.07.2004 N 20041607/УК 40813, из которого следует, что Общество и Торговый дом "РУЗТекс" расторгли дополнительное соглашение N 5 от 07.03.2006 об уступке прав требования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в ходе судебного разбирательства уступил право требования задолженности с ответчика другому лицу и не сообщил об этом арбитражному суду.

С учетом изложенного решение от 20.04.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2006 по делу N А13-14208/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Торговый дом "Хорезм-Метэкспо" из федерального бюджета 35 809 руб. 66 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина