Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А21-605/2006 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога с продаж, пеней и привлечения к ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с невключением МУП в базу, облагаемую НДС, сумм субсидий, полученных на покрытие убытков, возникающих при оказании населению коммунальных услуг по регулируемым ценам, поскольку получаемые МУП бюджетные дотации не являются финансовой помощью, а довод ИФНС о том, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими регулируемых цен, не вправе предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А21-605/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 21.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.06 по делу N А21-605/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Нестеровский городской округ Калининградской области пос. Чернышевское (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 17.01.06 N 2 в части доначисления 650 090 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, 199 305, 62 руб. пеней, 2 375 руб. налога с продаж за 2002-2003 годы, 1 409, 37 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названных налогов.

Решением суда от 23.05.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 2002 по 2004 год, о чем составлен акт от 16.12.05 N 179. По результатам проверки вынесено решение от 17.01.06 N 2 о доначислении предприятию 650 090 рублей налога на добавленную стоимость, 199 305, 62 руб. пеней, 2 375 руб. налога с продаж, 1 409, 37 руб. пеней, а также о взыскании штрафов за неполную уплату налогов.

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что предприятие не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы субсидий, полученных на покрытие убытков, возникающих при оказании населению коммунальных услуг по регулируемым ценам, а также при оказании услуг гражданам, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг. По мнению инспекции, получаемые предприятием субсидии являются финансовой помощью, и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ учитываются при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, в связи с чем в оспариваемом решении инспекция доначислила названный налог.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога, установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ также установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В данном случае налоговая инспекция в ходе проверки установила, что деятельность предприятия убыточна, средства из бюджета выделяются на покрытие убытков. Однако, инспекция включила в налоговую базу не фактические цены реализации услуг, а учла и полученные предприятием из бюджета компенсации понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством и оказанием услуг населению по государственным регулируемым ценам (тарифам), которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку бюджетные дотации непосредственно не связаны с реализацией оказываемых предприятием услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод инспекции о том, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими регулируемых цен, не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств. Условия и порядок применения налоговых вычетов определены в статьях 169, 171, 172, 173 НК РФ. Названные нормы не содержат ограничений в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в случаях, если суммы налога за приобретенные товары, уплачены поставщикам покупателем за счет средств, выделенных покупателю из бюджета. Кроме того, положениями статьи 170 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на затраты, не предусмотрено включение в затраты названных сумм налога по тому основанию, что они оплачены поставщикам за счет бюджетных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права.

В ходе налоговой проверки установлено невключение предприятием в налоговую базу по налогу с продаж наличных платежей за коммунальные услуги, оплачиваемые индивидуальными предпринимателями. По данному эпизоду инспекция доначислила налогоплательщику 2 375 руб. налога за 2002 год и 1 923 руб. - за 2003 год.

Поддерживая доводы заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в том числе и по эпизоду доначисления налога с продаж, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на вменяемые налогоплательщику правонарушения, однако при этом не делает ссылок на документы, на которых основывает свои выводы. В акте проверки и в решении по эпизоду о налоге с продаж не указаны периоды получения и суммы неучтенной выручки; нет ссылок на первичные документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о том, что платежи за коммунальные услуги оплачены индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами, а следовательно, подлежат обложению налогом с продаж (пункт 2.5 акта проверки). Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, проверить правильность доначисления налога с продаж за 2002 и 2003 год, а также пеней.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанным сам факт совершения предприятием налогового правонарушения и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 17.03.03 N 71, сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.06 по делу N А21-605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская