Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-2967/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС в связи с уплатой арендной платы по основным средствам в завышенном размере, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку суд пришел к выводу, что затраты Общества на оплату арендных платежей связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода; документальное подтверждение указанных затрат налогоплательщика Инспекцией не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-2967/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Невод" Новикова Д.Ю.(доверенность от 11.10.2004), Амосовой А.И. (доверенность от 01.09.2006 N 15-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.2006 N 15/03162),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-2967/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Невод" (далее - общество, ООО "ОП "Невод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 24.12.2004 N 03/2134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю 141 600 руб. налога на прибыль, 101 200 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за их неуплату - в сумме 28 320 руб. по налогу на прибыль и 20 240 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления 19 292 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль и 23 652 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ОП "Невод" отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на материалы выездной налоговой проверки и полагает произведенные ООО "ОП "Невод" расходы по аренде основных средств (радиостанций, систем видеонаблюдения) необоснованно завышенными и экономически неоправданными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога с владельцев транспортных средств, налогов на имущество, на рекламу, налога с продаж, земельного налога, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей среды, правильности работы с денежной наличностью, соблюдения валютного законодательства за период с 13.07.2001 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 08.12.2004 N 03/2009.

Так, в отношении эпизодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ответчик установил следующее: проверкой правильности исчисления налога на прибыль и на добавленную стоимость выявлена их неполная уплата в проверенном периоде, в том числе - налога на прибыль в сумме 142 946 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 134 118 руб.

Налоговый орган установил, что ООО "ОП "Невод" осуществляет частную охранную деятельность, в рамках которой им были заключены договоры от 06.11.2001 N 1 и от 01.01.2004 N 44 с открытым акционерным обществом "Темп Первый" (далее - ОАО "Темп Первый"). В целях исполнения условий названных договоров общество на основании договоров от 01.02.2002 N 20, от 31.12.2002 N 21, от 29.12.2003 N 42, заключенных с ОАО "Темп Первый", арендовало у последнего специальное оборудование (6 радиостанций и систему видеонаблюдения). В целях получения сведений относительно цен арендованного обществом имущества, налоговым органом были сделаны запросы в ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", и согласно полученным ответам, в базе данных названной организации предложений и сделок купли-продажи по радиостанциям и системам видеонаблюдения с такими техническими характеристиками не зарегистрировано. Исследовав соответствующие документы и условия заключенных заявителем договоров, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ОП "Невод" с целью минимизации налогообложения; производило оплату данных основных средств в завышенных размерах, с связи с чем неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по расходам, не уменьшающим сумму доходов от реализации, что повлекло неуплату 101 200 руб. налога, а также допустило неправомерное включение экономически неоправданных затрат по аренде названного имущества в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли, что привело к неуплате 141 600 руб. налога на прибыль в 2002 - 2004 годах.

Также проверкой установлено неправомерное отнесение неоправданных затрат за ложный выезд в сумме 200 руб., за санитарно-гигиеническую оценку арендуемого помещения, в связи с выдачей лицензии в сумме 3 047 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.12.2004 N 03/2134, которым привлекла ООО "ОП "Невод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 353 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 824 руб., доначислила 142 946 руб. налога на прибыль и 134 118 руб. налога на добавленную стоимость, а также 56 032 руб. пеней за их несвоевременную уплату (в том числе - по налогу на прибыль - 19 557 руб. пеней, по налогу на добавленную стоимость - 36 475 руб. пеней).

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд посчитал требования налогоплательщика по эпизодам доначисления ему налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с уплатой арендной платы по основным средствам (система видеонаблюдения и 6 радиостанций) в завышенном размере, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежащими удовлетворению. В связи с непредставлением заявителем в обоснование своей позиции каких-либо документов относительно остальных эпизодов проверки, в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на оплату арендных платежей связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В частности, суд исследовал и оценил представленные в материалы настоящего дела документы, включая договоры аренды, заключенные с ОАО "Темп Первый", акты приемки-передачи основных средств, первичные документы, а также принял во внимания пояснения заявителя относительно технической нестандартности арендованного оборудования.

Документальное подтверждение затрат налогоплательщика на аренду основных средств налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются.

Представленным ответчиком сравнительному анализу расчета стоимости имущества, аналогичного арендованному (в случае его приобретения в собственность) и размера арендных платежей, а также данным, полученным от ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", суд также дал надлежащую оценку. При этом суд учел пояснения общества относительно отсутствия у него при заключении договоров N 1 и N 44 с ОАО "Темп Первый" финансовой возможности для приобретения спорного имущества в собственность.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является именно оказание охранных услуг, а в соответствии с условиями договоров N 1 и 44 в обязанности ООО "ОП "Невод" входило оказание услуг по охране имущества и защите жизни и здоровья сотрудников ОАО "Темп Первый" с целью реализации которых им и были арендованы спорные основные средства (доказательств иного их использования ответчик не представил), суд признал общество обосновавшим экономическую оправданность понесенных им спорных затрат.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным подтверждение судом правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендной платы. Соответственно является правильным и вывод судов об обоснованности включения ООО "ОП "Невод" в состав налоговых вычетов в проверенном периоде на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе арендных платежей.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследования доказательств по делу. Переоценка же выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-2967/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова