Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-36185/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты НДС при приобретении транспортных средств для дальнейшей перепродажи; при этом Общество представило полный пакет необходимых документов, соответствующих требованиям НК РФ, в том числе счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а также копию коносамента, которая отвечает требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-36185/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии, в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" Кусмагуловой З.Н. (доверенность от 09.11.2005), Цепенюк Ж.В. (доверенность от 01.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Будылёва М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36185/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 80 об отказе в возмещении 5 271 415 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и об обязании Инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 26.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан "несуществующий номер грузовой таможенной декларации", поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по декларации за март 2005 года. В ходе камеральной проверки представленных вместе с указанной декларацией документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 15.09.2004 N 09-15/ПГ указан "несуществующий номер грузовой таможенной декларации".

Коносамент на перевозку экспортируемого товара подписан не капитаном судна, а агентом. Однако доверенность на подписание этого коносамента агентом не представлена Обществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 80 об отказе Обществу в возмещении 5 271 415 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и начислении 3 120 537 руб. налога за этот же период.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении транспортных средств для дальнейшей перепродажи. Суды отклонили ссылки налогового органа на несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ и отсутствие подписи на коносаменте.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество представило полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции от 19.07.2005 N 80 (том дела 1, лист 12) и не опровергается налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата). В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки налогового органа на указание в счете-фактуре от 15.09.2004 N 09-15/ПГ "несуществующего номера грузовой таможенной декларации", поскольку в данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в данном счете-фактуре. Как пояснил налогоплательщик в заявлении, поданном в арбитражный суд, в счете-фактуре от 15.09.2005 N 09-15/ПГ указан номер грузовой таможенной декларации, который отражен в паспортах транспортных средств. Инспекция данный довод Общества не опровергла.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость при приобретении Обществом транспортных средств на основании спорного счета-фактуры от 15.09.2005 N 09-15/ПГ установлена судебными инстанциями и не отрицается налоговым органом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется, в том числе, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган и в материалы дела копию коносамента, которая отвечает требованиям статьи 165 НК РФ. Отсутствие доверенности на подписание коносамента не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Всем доводам Инспекции, которые приведены в кассационной жалобе, судебные инстанции дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 19.07.2005 N 80 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает решение от 26.01.2006 и постановление от 22.05.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-36185/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян