Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-36434/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку направленные Обществом в Инспекцию документы соответствуют требованиям законодательства; довод ИФНС о том, что Общество не представило доказательств ведения раздельного учета затрат по различным ставкам НДС, опровергается материалами дела; Инспекция также не доказала, что товары, предназначенные для реализации на экспорт, на самом деле реализовывались на внутреннем рынке, а сумма налогового вычета соответственно была завышена налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-36434/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/0467), от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Лтд" Пшеничной Н.И. (доверенность от 01.09.2006 N 15),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-36434/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС Лтд" (далее - Общество, ООО "ЭОС Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.06.2005 N 88/11 об отказе в возмещении 80 955 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так как представленные им расчетные документы иностранного банка (свифт-сообщения) содержат ссылки на номера инвойсов, которые не соответствуют номерам инвойсов, указанным в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД). Кроме того, представленные Обществом в налоговый орган книга покупок и счета-фактуры за декабрь и январь 2005 года указывают, что им не организован раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам НДС. Следовательно, Общество не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации продукции на экспорт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭОС Лтд" в феврале 2005 года экспортировало товары на основании контракта от 23.12.2002 N 23/12/02F с компанией "FORMA L.L.C" (Делавар, США) и 21.03.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, приложив в подтверждение права на возмещение из бюджета 80 995 руб. НДС документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности предъявления Обществом к возмещению НДС за февраль 2005 года установила, что налогоплательщик не подтвердил ведение раздельного учета товарно-материальных ценностей, использованных для осуществления операций по внутреннему рынку и по экспорту.

По результатам проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 17.06.2005 N 88/11 и составила мотивированное заключение от 17.06.2005 N 88/11, отказав ООО "ЭОС Лтд" в возмещении 80 955 руб. НДС за февраль 2005 года.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция выявила, что в свифт-сообщениях от 10.11.2004, 06.12.2004, 15.12.2004, 22.12.2004, 14.01.2005 в графе "Детали платежа" указывается, что денежные средства в размере 17 340 евро перечислены на счет экспортера в соответствии с инвойсами N 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107, однако в соответствующих ГТД (N 10217010/211004/0000717, 10217010/221104/0000770, 10217010/101204/0000807, 10217010/231204/0000835, 10217010/271004/0000730, 10217010/251204/0000778 и 10217010/171204/0000819) в графе "Дополнительная информация/представляемые документы" имеется ссылка на инвойсы N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 и 48. В связи с этим Инспекция посчитала, что представленные документы не подтверждают поступления экспортной выручки по данной поставке.

Кроме того, налоговый орган указал, что поскольку Общество реализует свою продукцию как на внутреннем рынке (ставка НДС 18%), так и на экспорт (ставка НДС 0%), то в соответствии приказами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.06.2004 N БГ-4-06/16 дсп и от 29.04.2002 N ВГ-14-03/38 обязано вести раздельный учет сумм НДС. Представленные же Обществом документы (книга покупок и счета-фактуры) свидетельствуют о том, что такой учет им не велся.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, предусмотренных статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленные Обществом в Инспекцию документы, представленные согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 5.4. контракта от 23.12.2002 N 23/12/02F, заключенного Обществом с компанией "FORMA L.L.C" (Делавар, США), счета выставляются по факту поступления товара на склад покупателя. Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в платежном поручении покупатель должен указать реквизиты и номер контракта, а также номер счета на оплату (инвойса).

Так, выставленный за оплату товара счет (инвойс) N 90, указанный в свифт-сообщении от 10.11.2004, складывается из счетов-фактур N 35, 36, 37 и 38, указанных в графе 44 ГТД N 10217010/211004/0000717 и 10217010/271004/0000730.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы (контракт, счета-фактуры, выписки банка и свифт-сообщения) в совокупности подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм "входного" налога указано в пункте 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило доказательств ведения раздельного учета затрат по различным ставкам НДС, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются регистры бухгалтерского учета и рабочий план счетов на 2005 год, утвержденный приказом директора от 31.12.20043 N 2/у (листы 114-118 приложения), свидетельствующие о раздельном ведении Обществом учета реализуемой продукции в зависимости от применяемых ставок НДС (18 % и 0%).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчет сумм НДС, подлежащего возмещению, рассчитан налогоплательщиком согласно в соответствии с указанными документами.

Инспекция не доказала, что товары, предназначенные для реализации на экспорт, на самом деле реализовывались на внутреннем рынке, а сумма налогового вычета соответственно завышена налогоплательщиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-36434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова