Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-43325/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-43325/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/0467),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43325/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2005 N 129/11 в части отказа в возмещении 77 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лесоматериалов) Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 604 922 руб. налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 19.09.2005 N 129/11 и приняла решение от 19.09.2005 N 129/11, которым отказала Обществу в возмещении 77 369 руб. НДС за май 2005 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что в графе 8 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/071204/0024399 в качестве получателя товара указана компания "Вельжет Куусисто ОУ", тогда как согласно контракту от 20.12.2003 N 10 покупателем является компания "Констракшин Тимбер ОУ"; в счете-фактуре от 17.12.2004 N 00000046 отсутствует номер платежно-расчетного документа. Кроме того, налоговый орган также сослался на недобросовестность ООО "Авангард", которое является контрагентом ООО "Ладога" - поставщика Общества.

Посчитав отказ в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о несоответствии получателя товара по ГТД и покупателя по контракту, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что получателем товара является компания "Вельжет Куусисито ОУ" по поручению компании "Констракшин Тимбер ОУ".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инспекция ссылается на то, что в счете-фактуре от 17.12.2004 N 00000046 отсутствует номер платежно-расчетного документа. Однако суд установил, что оплата по указанному счету-фактуре произведена 10.03.2005, в связи с чем в ней отсутствует номер платежно-расчетного документа.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку на недобросовестность как налогоплательщика ООО "Авангард", которое является контрагентом ООО "Ладога" - поставщика Общества.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-43325/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова