Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-48715/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку, в частности, по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль суд сделал вывод о том, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны; ссылка Инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены ЗАО в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не принята судом во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-48715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Модерн" Павлова Д.Л. (доверенность от 23.11.2005 N 31), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 07.09.2006 N 2005/24778),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Модерн" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-48715/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Модерн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2005 N 5140309.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение натоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 28 623 руб. налога на прибыль, начисления 755 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества;

- доначисления 56 238 руб. налога на добавленную стоимость и 8177 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленной по результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания 9 287 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда от 09.03.2006 оставлено без изменения.

Принятые судами по делу решение и постановление обжаловали и Общество, и налоговая инспекция.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания решения налогового органа от 10.10.2005 N 5140309 недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием названных органов и не может учитываться в составе расходов при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ. Налоговый орган считает также неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуг) оплачены и приняты к учету. По мнению инспекции, предъявление налога к вычету в этом случае возможно только в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком получены исправленные счета-фактуры.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003 и 2004 годы, на 596 531 руб. - сумму убытка, полученного в 2001 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе - сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавлению стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.09.2005 N 5140309.

Так. налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2004 годах налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 161 865 руб. Соответственно инспекция отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в 2002 и 2004 годах в состав налоговых вычетов 39 007 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.04.2002 N 081/165, от 31.05.2002 N 081/200, от 28.06.2002 N 081/231, от 31.07.2002 N 081/302, от 31.08.2002 N 081/351, от 30.09.2002 N 081/392 и от 31.10.2002 N 081/470, выставленным филиалом ФГУП РТРС "Тульский ОРТПЦ", и 1 373 руб. налога по счету-фактуре от 31.05.2004 N 00000123. выписанном ООО "ТВ Купол". По мнению налогового органа, перечисленные счета-фактуры оформлены продавцом с нарушением требований, установленный в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в них указан недостоверный индивидуальный идентификационный номер (ИНН) Общества (покупателя) и отсутствует подпись должностных лиц ООО "ТВ Купол".

Налоговая инспекция также признала необоснованным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы на сумму полученного в 2001 году

убытка в размере 596 531 руб. Налоговый орган указал, что налогоплательщик правильно определил применяемый для целей налогообложения убыток по состоянию на 31.12.2001, но имея источники для покрытия убытка (средства резервного фонда и других аналогичных по названию фондов) в сумме 7 551 290 руб., обязан был направить средства этих источников на покрытие убытка.

Решением налогового органа от 10.10.2005 N 5140309, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 38 286 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 171 791 руб. налога на прибыль, 56 238 руб. налога на добавленную стоимость и 12 663.41 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Суды признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 161 865 руб. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды установили, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного договора, эти затраты экономически обоснованы, связаны с производственной деятельностью Общества.

Кассационная инстанция считает принятые судами по данному делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 01.10.2001 N 454 с отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга об охране объекта (офиса) и оказании услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации (л.д. 52-53 т. 1).

Оказанные по договору услуги оплачены налогоплательщиком.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при ВД Петроградского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том. что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Ссылка налоговой инспекции на то. что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России. Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услут перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору. Подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. Для Общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.

Из решения от 10.10.2005 N 5140309 следует, что налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в 2002 в состав налоговых вычетов 39 007 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.04.2002 N 081/165, от 31.05.2002 N 081/200, от 28.06.2002 N 081/231, от 31.07.2002 N 081/302, от 31.08.2002 N 081/351. от 30.09.2002 N 081/392 и от 31.10.2002 N 081/470, выставленным Филиалом ФГУП РТРС "Тульский ОРТПЦ". По мнению налогового органа, перечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в них указан недостоверный индивидуальный идентификационный номер (ИНН) покупателя - Общества.

Исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, налоговая инспекция не учла, сославшись на то, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, то есть в данном случае - в сентябре 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав, что период предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлен периодом оплаты товара (работ, услуг) и принятия его на учет, а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры. Факты оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в случае нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество вместе с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией решения от 10.10.2005 N 5140309, представило в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры и признали их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что Общество представило исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том. что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Общества по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур, в апреле - октябре 2002 года, налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы на сумму полученного в 2001 году убытка в размере 596 531 руб. Налоговый орган указал, что налогоплательщик правильно определил применяемый для целей налогообложения убыток по состоянию на 31.12.2001, однако неправомерно не использовал на его погашение имевшиеся источники для покрытия убытка (средства резервного фонда и других аналогичных по названию фондов) в сумме 7 551 290 руб. По мнению проверяющих, Общество обязано было направить эту сумму на покрытие убытка.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.10.2005 N 5140309 в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, начисления пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду уменьшения налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003 и 2004 годы, на сумму полученного в 2001 году убытка в размере 596 531 руб.

Принимая такое решение, суды исходили из правила, установленного в пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Поскольку Общество имело достаточно средств для погашения полученного убытка, оно неправомерно воспользовалось льготой предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов в этой части ошибочным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, освобождалась от обложения налогом на прибыль часть прибыли, направленная на покрытие убытка, определяемого по данным годового бухгалтерского отчета, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок переноса убытка на будущее определен в пункте 2 статьи 283 НК РФ. Установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 названного Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2003 и 2004 годы Общество уменьшило ее в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ, на сумму убытка, полученного в 2001 году.

Налоговый орган не оспаривает правильность определения Обществом суммы убытка, однако считает, что Общество не вправе учитывать его при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003-2004 годы, поскольку в 2001 году не использовало имевшиеся иные источники для покрытия убытка (средства резервного фонда и других аналогичных по назначению фондов) в сумме 7 551 290 руб.

Между тем, указанная налоговым органом сумме не подпадает под понятие "средства резервного фонда и других аналогичных по названию фондов".

Денежные средства в размере 7 551 290 руб. перечислены единственным учредителем и участником Общества безвозмездно на пополнение оборотных средств. Целевое назначение переданных Обществу средств указано в банковских документах.

В то же время убытки, полученные в 2001 году в сумме 8 013 790 руб., по решению единственного участника Общества (л.д. 89, том 1) подлежат погашению за счет прибыли будущих периодов в размере и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество утверждает, что в 2001 году не создавало резервный фонд (л.д. 99. том 1).

Министерство финансов Российской Федерации, разъясняя понятие "другие аналогичные по назначению фонды", указывало, что под фондами, средства которых в обязательном порядке направляются на покрытие убытка, понимаются фонды, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для покрытия убытков и погашения обязательств (письмо от 24.07.2000 N 04-02-05/1).

Доказательств фактического создания Обществом в 2001 году в соответствии с Уставом Общества по решению Совета директоров резервного и других аналогичных по назначению фондов в деле нет.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований считать Общество обязанным направить полученные от его участника безвозмездно денежные средства на погашение убытков.

В соответствии с пунктом 68 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, величина превышения стоимости фактически внесенного участником общества имущества над номинальной стоимостью его доли образует добавочный капитал организации.

Законодательством о налоге на прибыль, подлежащим применению в данном деле, не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять на погашение убытка прошлых лет средства добавочного капитала.

Кроме того, в разъяснениях к счету 83 "Добавочный капитал", изложенных в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N94н, указывается, что суммы, отнесенные в кредит счета 83 "Добавочный капитал", как правило, не списываются. То есть названным приказом исключено положение, ранее содержавшееся в приказе Минфина России от 28.12.1994 N 173 "О применении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению" о возможности направления добавочного капитала на погашение убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ЗАО "Модерн" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 5140309 о доначислениях по налогу на прибыль по эпизоду занижения базы, облагаемой за 2003-2004 годы налогом на прибыль, на 596 531 руб. - сумму убытка, полученного в 2001 году.

В этой части решение и постановление судов подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Модерн", ему подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-48715/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 5140309 о доначислениях по налогу на прибыль по эпизоду занижения базы, облагаемой за 2003-2004 годы налогом на прибыль, на 596 531 руб. - сумму убытка, полученного в 2001 году.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 5140309 в этой части.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Модерн" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова