Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-35113/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить заявленную сумму налога удовлетворен, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке продавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-35113/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эльба" Акулина А.П. (доверенность от 01.09.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-35113/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - общество, ООО "Эльба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 12.07.2005 N 16-16/16081 в части отказа в возмещении 56 356 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возвратить из бюджета 56 356 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорная сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 года, уплаченного ООО "Эльба" обществу с ограниченной ответственностью "Салотти" при приобретении товара, впоследствии поставленного на экспорт, не подлежит возмещению, так как отсутствуют сведения о начислении и перечислении бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком материальных ресурсов второго звена - обществом с ограниченной ответственностью "Орион импекс".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 14.04.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 402 948 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и вынесла решение от 12.07.2005 N 16-16/16081 об отказе обществу в возмещении из бюджета 56 356 руб. налога, и о признании правомерным возмещения 346 592 руб. налога на добавленную стоимость. Основаниями для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками второго звена общества. ООО "Эльба" не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не оспаривается. Признается ответчиком и факт реального экспорта товара заявителем.

Не принимается судом кассационной инстанции довод инспекции о том, что в рамках камеральной проверки налоговый орган установил, что поставщик второго звена - общество с ограниченной ответственностью "Орион импекс" не подтверждает факт реализации им материалов для производства экспортированного товара непосредственному поставщику общества - обществу с ограниченной ответственностью "Салотти".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Факты приобретения и оплаты стоимости товаров непосредственным поставщикам заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-35113/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая