Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-53013/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате таможенных платежей и об обязании ответчика возвратить заявленную сумму удовлетворено, так как Таможня не привела достаточных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-53013/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 17.07.06 N 04-19/12598), рассмотрев 21.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.06 по делу N А56-53013/2005 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 15.08.05 N 16-08/20474 об отказе возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные им в ходе таможенного оформления товара по 14 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и обязании таможни возвратить обществу 1 562 815 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 18.04.06 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД N 10216080/300505/0041479, 10216080/300505/0041559, 10216080/040605/0043802, 10216080/080605/0045182, 10216080/220605/0050299, 0216080/130705/0057904, 10216080/040605/0043805, 10216080/160605/0048062, 10216080/010705/0053970, 10216080/130705/0058063, 10216080/060605/0044336, 10216080/220605/0050292, 10216080/010705/0053975, 10216080/190705/0060333 в 2005 году переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (лестницы алюминиевые и запасные части для тех. обслуживания и ремонта автомобилей), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 28.06.04 N 15232041-06 (листы 4-19 приложения N 1). Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, прайс-листы компаний-производителей, упаковочные листы, коносаменты.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода. Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара: прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортные декларации страны отправителя, калькуляцию себестоимости, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, фрахтовый инвойс или справку от перевозчика, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, заключение ТПП, ценовую информацию внутреннего рынка, пояснения по условиям поставки. Поскольку общество не представило указанные документы, условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной.

В результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 1 562 815 руб. 83 коп. таможенных платежей.

Решением таможни от 15.08.05 N 16-08/20474 заявление общества от 02.08.05 N 21 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено без удовлетворения (листы 1-3 приложения N 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации на аналогичные товары и недоказанность таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня при необходимости может опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможня не привела достаточных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.06 по делу N А56-53013/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская