Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-35197/2005 Иск ООО об оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения частично не удовлетворен во взыскании судебных расходов, поскольку суд признал, что спорные судебные расходы подтверждены документально, и, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, посчитал правомерным требование заявителя об их взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-35197/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" Баранчи В.В. (доверенность от 31.01.2005 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507), Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-35197/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.08.2005 N 22/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2005 общество просило суд первой инстанции взыскать с инспекции в его пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 12.08.2005 N 35/2005.

Определением от 20.02.2006 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 13.06.2006 оспариваемое обществом решение налогового органа признано недействительным. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит частично изменить решение от 13.06.2006 и взыскать с инспекции в его пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным уменьшение судом взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и "соразмерна сложности дела и трудозатратам представителя". При этом общество обращает внимание на то, что рассмотрение дела длилось 10 месяцев.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда частично изменить и отказать заявителю во взыскании с нее судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их.

Законность решения от 13.06.2006 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (доверитель) заключило с адвокатом Баранчем В.В. (поверенный) договор поручения от 12.08.2005 N 35/2005 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение поверенным поручения связано со спором, возникшим в связи с принятием решения о привлечении доверителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2005 N 22/46, направленного по итогам камеральной проверки доверителя, и состоит из нескольких этапов.

Первый этап предусматривает, в частности, изучение документов доверителя, подготовку заявлений в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения на первом этапе составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В суде первой инстанции поверенный участвовал в двух судебных заседаниях (протоколы от 13.02-20.02.2006 и от 05.06.2006; листы дела 76, 114).

На основании счета от 12.08.2005 N 31 общество уплатило адвокату Баранчу В.В. 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2005 N 413 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и выпиской из лицевого счета (листы дела 62 - 65). В счете от 12.08.2005 N 31 и в платежных документах имеется ссылка на договор от 12.08.2005 N 35/2005.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 13.06.2006 по настоящему делу принято в пользу общества, которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы, поскольку установил необходимую причинно-следственную связь между ними и рассмотрением конкретного дела. Суд первой инстанции указал, что судебные расходы подтверждены документально, и посчитал требование заявителя об их взыскании, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, подлежащим частичному удовлетворению - в размере 20 000 руб. (лист дела 117).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, правильно применив часть 2 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права (статьи 65, 71 и 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-35197/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов