Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А66-1171/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов не удовлетворено, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены Санитарно-эпидемиологические правила, кроме того, отсутствуют нарушения порядка привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А66-1171/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" на решение от 06.03.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1171/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального управления по Тверской области (далее - Управление) от 18.01.2006 N 83 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано нарушение Обществом статьи 6.3 КоАП РФ.

Общество полагает, что разработанный им на основе данных, содержащихся в протоколе об административных правонарушениях от 26.12.2005 N 848/02-1, План мероприятий по устранению правонарушений не подтверждает совершение заявителем каких-либо конкретных правонарушений, поскольку он лишь содержит перечень нарушений, якобы установленных названным протоколом, и перечень соответствующих мероприятий и обязательств, которые Общество должно было выполнять в любом случае, вне зависимости от того, были выявлены какие-либо нарушения контролирующим органом, или нет.

Кроме того, Общество ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению в данном случае, а именно статьей 6.4 и 6.5 КоАП РФ и, как следствие, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 и 23.12.2005 Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащем Обществу пищевом предприятии, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95.

В результате проведенных контрольных мероприятий было выявлено несоблюдение ряда требований санитарного законодательства. В частности, в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" (пункты 35, 84, 92) и СанПин 1074-01 "Пищевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (пункт 4.7) на проверяемом объекте установлено, что на складе хранения сырья и готовой продукции продукция хранится у стен; в складском помещении варочного цеха хранится хмель при температуре + 2С, термометр на складе отсутствует; в цехе розлива участка N 2 в раздевалке работников на люминесцентных лампах отсутствует защитная арматура; нарушен температурный режим хранения пива нефильтрованного "Живое пиво" в бутылках ПЭГ, выразившийся в его хранении при искусственном освещении при температуре +15С; на концентрат квасного сусла истек срок годности (дата выработки 19.04.2004, срок годности 12 месяцев; в складском помещении хранится используемое в пивоваренном производстве сырье без информации на русском языке о товаре и его изготовителе, месте его нахождения, в мешках солод карамельный "Jvality Milit", производства Финляндии, и хмель в гранулах "RARTM-Pileits", производства Германии; не представлены анализы отбора проб воды за последний квартал 2005 года из источника водоснабжения согласно рабочей программе производственного контроля.

По результатам проверки Управлением составлены акты от 22.12.2005, от (л.д. 62-66, 6768) и протокол об административном правонарушении от 26.12.2005 (л.д. 53-54), на основании которых вынесено постановление от N 83 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности Управлением факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем допущены нарушения пунктов 35, 84, 92 СанПин 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" и пункта 4.7 СанПин 1074-01 "Пищевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1171/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" из федерального бюджета ошибочно перечисленную по платежному поручению от 17.07.2006 N 2663 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина