Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А42-2687/2006 Заявление ОАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней, направленного Обществу в связи с наличием у него задолженности, возникшей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, удовлетворено, поскольку вывод Таможни о том, что Общество документально не подтвердило сведения о разделении расходов по их доставке до и после места ввоза на таможенную территорию РФ, неправомерен, так как общая сумма транспортных и страховых расходов и их разделение ОАО, подтверждаются протоколами к контракту и инвойсом, о возмещении этих расходов экспедитору свидетельствует платежный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А42-2687/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.06 по делу N А42-2687/2006 (судья Востряков К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 03.02.06 N 10 об уплате 1 289 руб. 89 коп. таможенных платежей и 37 руб. 41 коп. пеней, направленного обществу в связи с наличием у него задолженности, возникшей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/251105/0000411.

Решением от 15.06.06 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на законность самостоятельного определения им таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, не доказал достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В частности, обществом не представлены страховые документы на ввезенные товары, которые, по мнению таможенного органа, должны представляться декларантом независимо от их наличия у него. Таможня считает, что в соответствии с положениями приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.03 за N 5171; далее - приказ ГТК N 1022) страховые документы представляются, если они "имеются не конкретно у декларанта, а имеются как таковые".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обществом заключен контракт от 18.11.04 N 18112004 с фирмой "Normet Corporation" (Финляндия), по которому ему продан товар (проходческая машина "Скамеек 2000 S") на условиях поставки EXW - Пелтосалми, Финляндия (Инкотермс 2000).

Товар доставлен в адрес общества в соответствии с контрактом от 14.02.05 N 02/TRSP/14022005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным им с финляндской компанией "INDEQ OY LTD" (экспедитор). Стоимость услуг согласно инвойсу от 18.11.05 составила 6 400 евро.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации оформлен обществом (получатель и декларант) в таможне по ГТД N 10207020/251105/0000411 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

При определении таможенной стоимости товара заявитель дополнительно включил в цену сделки расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, в которые входят стоимость транспортировки и страховая сумма.

В ходе проверки после выпуска товаров таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило сведения о разделении расходов по их доставке до и после места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Заявитель не представил по запросу таможенного органа разъяснения о порядке и методологии произведенного разделения.

Уточнив структуру заявленной обществом таможенной стоимости товаров, таможня в связи с отказом общества применить другой метод определения таможенной стоимости определила ее самостоятельно, включив в нее расходы по доставке товаров. В результате дополнительно начислено 1 289 руб. 89 коп. таможенных платежей и 37 руб. 41 коп. пеней.

Таможня направила обществу требование от 03.02.06 об уплате названных платежей и пеней.

Заявитель обжаловал требование в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы права, детально исследовав положения контракта от 14.02.05 N 02/TRSP/14022005, объективно и полно установив фактические действия его участников. Общая сумма транспортных и страховых расходов и их разделение обществом на расходы, возникшие до и после пересечения таможенной территории Российской Федерации, подтверждаются протоколами от 14.02.05 N 1 и 2 к контракту и инвойсом от 18.11.05 N 2005/276. О возмещении этих расходов экспедитору свидетельствует платежный документ (заявление на перевод средств в иностранной валюте от 22.12.05 N 258). Таможня не опровергает достоверность этих сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда правомерны и обусловлены прежде всего недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что декларант обязан представлять запрошенные таможенным органом документы независимо от их наличия у него (только потому, что они существуют в действительности), противоречит буквальному и систематическому толкованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, необоснованно расширяет круг обязанностей участников таможенных правоотношений (пункт 2 статьи 14 ТК РФ), более того, противоречит принципу презумпции добросовестности.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению достаточности и достоверности ценовой и иной информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) корректировать таможенную стоимость товаров (определять ее).

Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судом первой инстанции в соответствии с положениями таможенного законодательства и правилами доказывания.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.06 по делу N А42-2687/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов