Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А42-8256/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,
рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талисман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-8256/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Талисман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Морская инженерная служба в/ч 20424" (далее - Учреждение) о взыскании 1 911 932 руб. задолженности за выполненные работы и 122 342 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), государственное учреждение "Войсковая часть 49354" (далее - в/ч 49354) и предприниматель Сентбекиров Назим Сентбекирович.
До вынесения решения Общество изменило основание иска и просило взыскать с Учреждения 1 911 932 руб. неосновательного обогащения, а также отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.06 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает доказанным, что работы по ремонту кровли выполнялись им, а не предпринимателем Сентбекировым Н.С., как указал суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Предприниматель Сентбекиров Н.С. обратился к суду кассационной инстанции с письменным заявлением, в котором указывает, что согласен с принятыми по делу судебными актами и просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.04 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли ТЦ 332. Начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре не определены.
Акт приемки работ стоимостью 1 911 932 руб. подписан 31.10.04.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Общество обратилось с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о незаключенности договора и об отсутствии доказательств выполнения спорного объема работ истцом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
Поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, а таких условий договор от 24.08.04 не содержит, арбитражный суд обоснованно признал договор незаключенным.
При рассмотрении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд правильно применил положения главы 60 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения, стоимость неосновательно приобретенного имущества.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таких доказательств Обществом не представлено.
В материалах дела имеются 12 договоров подряда на выполнение работ по ремонту кровли ТЦ 332, заключенных в июне 2004 года. Заказчиком в указанных договорах является МО РФ, от лица которого д
