Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А42-10465/04 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленную рыбопродукцию удовлетворен, так как, в частности, суд не принял довод ответчика о том, что поставленная ему продукция была оплачена им в полном объеме, а товар, о задолженности по которому заявляет ОАО, ему не поставлялся, поскольку такая поставка была осуществлена истцом в адрес ООО в рамках заключенного сторонами спора агентского договора, по которому ответчик должен был лишь осуществлять контроль за исполнением обязательств по оплате продукции истцу данным юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А42-10465/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Севрыба" Столоногова И.С. (доверенность от 10.01.2006 N 11/2), от предпринимателя Павлова В.М. - Бутенко О.Н. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-10465/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Севрыба" (далее - ОАО "Севрыба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Павлову Василию Михайловичу о взыскании 1 155 187 руб. 30 коп. задолженности за поставленную рыбопродукцию.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 668 295 руб. 19 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением суда от 22.02.2005 требования Общества удовлетворены. С предпринимателя Павлова В.М. в пользу ОАО "Севрыба" взыскано 668 295 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Павлов В.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: недоплата по протоколу N 1 была вызвана нарушением истцом согласованного ассортимента продукции; поставка продукции по протоколам N 2 и 3 Обществом в адрес предпринимателя не осуществлялась; спорная поставка производилась истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дары океана" (далее - ООО "Дары океана") на основании заключенного с ответчиком агентского договора, в рамках которого последний лишь осуществлял контроль за исполнением обязательств по оплате продукции ООО "Дары океана" перед ОАО "Севрыба"; выводы суда основаны на преимущественном использовании доказательств истца перед доказательствами ответчика; решение по делу было принято в отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Павлова В.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между ОАО "Севрыба" (продавец) и предпринимателем Павловым В.М. (покупатель) заключено генеральное соглашение купли-продажи N 1/7-17-55. По условиям названного соглашения продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя рыбопродукцию, поставляемую партиями в период с 24.10.2003 по 31.12.2003, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена каждой партии продукции были согласованы сторонами в протоколах к названному соглашению от 27.10.2003 N 1, от 30.10.2003 N 2 и от 25.11.2003 N 3.

В соответствии с условиями данных протоколов и пункта 2.1 соглашения оплата покупателем каждой партии продукции должна была производиться по безналичному расчету на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей ОАО "Севрыба" по накладным от 29.10.2003 N СРС-005814, от 31.10.2003 N СРС-005911 и от 26.11.2003 N СРС-006495 отгрузило в адрес предпринимателя рыбопродукцию на общую сумму 1 166 295 руб. 19 коп.

По факту отгрузки товара ответчику были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены им частично - в сумме 498 000 руб. Оплата товара в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оставшейся части долга послужила основанием для обращения ОАО "Севрыба" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение обязанности продавцом по передаче товара влечет за собой встречную обязанность покупателя по его оплате.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ОАО "Севрыба" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные от 29.10.2003 N СРС-005814, от 31.10.2003 N СРС-005911 и от 26.11.2003 N СРС-006495.

Оспаривая наличие встречных обязательств перед истцом, предприниматель Павлов В.М. указал на то, что поставленная ему в соответствии с протоколом N 1 продукция была оплачена им в полном объеме, а товар по протоколам N 2 и 3 ему не поставлялся. По мнению предпринимателя, такая поставка была осуществлена истцом в адрес ООО "Дары океана" в рамках заключенного сторонами спора агентского договора от 20.06.2003, по которому ответчик должен был лишь осуществлять контроль за исполнением обязательств по оплате продукции истцу названным юридическим лицом.

В обоснование своих доводов предприниматель Павлов В.М. представил в материалы дела письма (л.д. 111-113), направленные им в адрес ООО "Дары океана", в которых просил последнее перечислить деньги за поставленную рыбопродукцию на счет ОАО "Севрыба".

Между тем указанные письма не могут свидетельствовать о том, что содержащиеся в них требования были заявлены в связи с поставкой ООО "Дары океана" спорных партий рыбопродукции.

В этих письмах отсутствуют ссылки на количество, ассортимент и даты поставки товара, за который следует произвести оплату, и, кроме того, указанная в них цена не соответствует стоимости отгруженного истцом по протоколам N 2 и N 3 товара. Подтверждающих же такую отгрузку в адрес ООО "Дары океана" товарно-транспортных накладных ответчиком не представил.

Предприниматель Павлов В.М. не привел каких-либо достаточно аргументированных данных, которые опровергали бы обоснованность предъявленных истцом требований.

Напротив, после обращения ОАО "Севрыба" с иском в суд ответчик частично погасил задолженность, более чем в два раза перекрыв стоимость товара, которая была установлена в протоколе N 1 .

Это обстоятельство косвенно указывает на признание предпринимателем Павловым В.М. последующей поставки ему товара, оговоренной в протоколе N 1.

Анализ приведенных данных указывает на несостоятельность довода ответчика о невозможности поставки ему товара из-за отсутствия его согласия.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал факт поставки ответчику товара по накладным от 29.10.2003 N СРС-005814, от 31.10.2003 N СРС-005911 и от 26.11.2003 N СРС-006495 доказанным.

Ссылка ответчика на то, что эти накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия их оригинала, судом не принимаются.

Подлинные документы были представлены истцом на обозрение в суд первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.02.2005 (л.д. 63 - оборот).

Истребование же судом у ответчика оригиналов этих же документов основано на положениях пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР и раздела 6 "Правила оформления перевозочных документов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в силу которых товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом составляются в четырех экземплярах, один из которых выдается грузополучателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А42-10465/04 оставить без изменения; а кассационную жалобу предпринимателя Павлова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова