Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А42-7631/2005 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения апелляционной инстанции по мотиву того, что Общество своевременно устранило обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку документы, указанные в определении, в канцелярию суда не поступили; следовательно, представленная Обществом копия почтовой квитанции надлежащим доказательством своевременности выполнения предписаний суда не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А42-7631/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-7631/2005 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию пос. Мурмаши о взыскании 11 448 292 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 09.11.2005 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - ОАО "Колэнерго" на его правопреемника -открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Общество).

Решением от 29.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия пос. Мурмаши взыскано 105 892 руб. 98 коп. долга. В остальной части иска отказано.

ОАО "Мурманская ТЭЦ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 жалоба ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 оставлена без движения на срок до 29.06.2006 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 03.07.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит определение апелляционной инстанции от 03.07.2006 отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель указывает на то, что заказное письмо во исполнение определения суда от 29.05.2006 направлено в суд до истечения установленного этим определением срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу Общества, находит обжалуемое определение законным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 названной статьи Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением от 29.05.2006 апелляционная инстанция предложила Обществу представить в срок до 29.06.2006 доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок, на который апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от Санкт-Петербурга до Мурманска и обратно является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Однако к 29.06.2006 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в канцелярию арбитражного суда не поступили. В связи с этим представленная Обществом копия почтовой квитанции от 16.06.2006 надлежащим доказательством своевременности выполнения предписаний суда не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А42-7631/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова