Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А44-2621/2005-5 Иск Учреждения к ООО об истребовании нежилого пристроенного к гаражу помещения удовлетворен, поскольку, в частности, в договоре купли-продажи, на который ссылается ответчик, указано, что его предметом является имущество согласно перечню, в том числе, цех ширпотреба и помещение конторы; данных, позволяющих индивидуализировать имущество и сделать вывод о том, что ответчик приобрел объект недвижимости, являющийся предметом спора, в договоре и приложениях к нему, не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А44-2621/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.06 по делу N А44-2621 /2005-5 (судья Дегтев А.В.)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Боровичский лесхоз" (далее - ФГУ "Боровичский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") и обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное") об истребовании нежилого пристроенного к гаражу помещения площадью 78,9 кв. м., расположенного по адресу: д. Заречная, Боровичского района Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление по Новгородской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее -Теруправление).

ООО "Заречное" обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУ "Боровичский лесхоз" о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении сервитута на земельный участок.

Протокольным определением от 17.03.06 ООО "Заречное" в принятии встречного искового заявления отказано.

Кроме того, ООО "Заречное" обратилось со встречным иском к ФГУ "Боровичский лесхоз" и Теруправлению о признании права собственности на пристроенное помещение к гаражу площадью 78, 9 кв. м, расположенного в дер. Заречная Боровичского района Новгородской области, в квартале N 142 Боровичского лесничества ФГУ "Боровичский лесхоз". Встречное исковое заявление принято арбитражным судом.

В связи с принятием встречного искового заявления процессуальный статус Теруправления изменен, оно привлечено в качестве ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Боровичского территориального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции Российской Федерации в лице Боровичского отделения.

Решением от 22.05.06 суд обязал ООО "Заречное" возвратить ФГУ "Боровичский лесхоз" незаконно занимаемое ответчиком нежилое помещение площадью 78,9 кв.м., являющееся частью гаража, расположенного на производственной территории ФГУ "Боровичский лесхоз" д. Заречная Боровичского района. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу по иску ФГУ "Боровичский лесхоз" к ООО "Лес" о возврате незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 78,9 кв. м. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Заречное" просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, в части незаключения договора купли-продажи имущества от 03.03.97 N 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям арбитражного управляющего Герчиу А.Л. Указанный договор был оформлен в установленном порядке, истец никаких претензий на спорное имущество не предъявлял.

ООО "Заречное" также утверждает, что спорный объект недвижимости является административным помещением-конторой, а не продолжением гаража.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. ООО "Заречное" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Боровичский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого пристроенного к гаражу помещения площадью 78,9 кв. м., расположенного по адресу: д. Заречная Боровичского района Новгородской области, ссылаясь на то, что здание находится на праве оперативного управления у истца, а ответчик занимает здание без каких-либо правовых оснований.

В обоснование своих требований ФГУ "Боровичский лесхоз" сослалось на решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 19.03.93 (далее - КУГИ), акт инвентаризации объекта федеральной собственности, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 13.02.96 N 139-р и председателем КУГИ по Новгородской области от 25.05.98, а также решение КУГИ от 25.09.98 N 692 "О закреплении государственного имущества".

ФГУ "Боровичский лесхоз" направило в адрес ООО "Заречное" претензии от 18.03.05 N 287, и от 26.05.05 N 680 с требованием освободить спорное помещение в месячный срок.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций исходил из того, что спорное здание находится в федеральной собственности и передано истцу для владения и пользования на праве оперативного управления, здание фактически занимает ответчик, какими-либо вещными правами на здание ответчик не обладает.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Арбитражный суд правильно установил, что спорное здание внесено в реестр федерального имущества, и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается решением КУГИ от 25.09.98 N 692 и передаточным актом от 25.09.98. Согласно Приложению N 1 в состав имущества ФГУ "Боровичский лесхоз" входит гараж д. Заречная, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Возражения ответчика основаны на том, что спорное здание приобретено им у открытого акционерного общества "Боровичский леспромхоз" (далее - ОАО "Боровичский леспромхоз") по договору купли-продажи от 03.03.97 N 1, кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.05 по делу N А44-1426/05-4 установлен имеющий юридическое значение факт владения ООО "Заречное" как своим собственным зданием конторы, 1970 года постройки, расположенным по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д.Заречная, ул. Мелиораторов, д.24.

Вместе с тем из материалов дела следует, что названное решение арбитражного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.05, определением арбитражного суда от 16.01.06 заявление ООО "Заречное" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Доводы ООО "Заречное" об обстоятельствах приобретения им спорного помещения по договору купли-продажи от 03.03.97 с ОАО "Боровичский леспромхоз" полно и всесторонне проверены арбитражным судом.

В договоре купли-продажи от 03.03.97 указано, что его предметом является имущество согласно перечню, в том числе, цех ширпотреба и помещение конторы 1970 года постройки. Данных, позволяющих индивидуализировать имущество и сделать вывод о том, что ответчик приобрел объект недвижимости, являющийся предметом спора, в договоре и приложениях к нему, не содержится.

В то же время судом установлено, что ОАО "Боровичский леспромхоз" образовано в результате приватизации государственного федерального предприятия "Боровичский комплексный леспромхоз" (далее - Предприятие), имущество которого находилось в федеральной собственности. В плане приватизации Предприятия отсутствуют данные о включении в уставный капитал ОАО "Боровичский леспромхоз" пристроенного к гаражу нежилого помещения (помещения конторы) площадью 80 кв. м. Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорное помещение не выбыло из федеральной собственности в результате приватизации Предприятия. Данное помещение, как установил суд, является частью помещения гаража, являющегося федеральной собственностью, и не представляет собой отдельного объекта недвижимости.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи v совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Заречное" не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем б удовлетворении встречного иска правомерно отказано. Из материалов дела также следует, что ООО "Заречное" не доказало наличия у него каких-либо правовых оснований для владения и пользования спорным помещением.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.06 по делу N А44-2621/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева