Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А26-1582/2006-216 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации задолженности по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции считает, что формальное нарушение требований НК РФ не является основанием для признания требования Инспекции недействительным и не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить пени и компенсировать потери бюджета, если размер взыскиваемых пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А26-1582/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2006 по делу N А26-1582/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (далее - учреждение) и администрации города Петрозаводска 62 247 руб. задолженности, в том числе 19 421 руб. налогов и 42 826 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 01.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" (далее - бухгалтерия N 1).

Решением суда от 11.05.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 11.05.2006 и принять новый судебный акт.

Представители учреждения, администрации города Петрозаводска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой единого социального налога (далее - ЕСН) инспекция направила налогоплательщику требование от 27.10.2005 N 36983 об уплате 19 421 руб. недоимки по налогам и соответствующих пеней в срок до 07.11.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла меры по принудительному взысканию недоимки и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

16.11.2005 инспекцией принято решение N 10359 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

В связи с отсутствием информации об открытых счетах учреждения инспекция приняла постановление от 12.12.2005 N 1840 о взыскании названных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 15.12.2005 N 37-560 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22.12.2005 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Отклоняя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, суд указал, что инспекций при оформлении требования об уплате налога и пеней существенно нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд после окончания процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Права такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного собственного имущества.

Поскольку принятые налоговым органом меры по внесудебному взысканию задолженности по налогу и пеням не привели к ее погашению ввиду отсутствия у учреждения собственного имущества и расчетных счетов в банках, а финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке, инспекция правомерно обратилась за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1-2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В оспариваемом решении суд указал, что при оформлении требования об уплате налога и пеней инспекция существенно нарушила положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру.

По мнению суда, сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия сведений о дате образования недоимок, на которые начислены пени; основаниях их возникновения и размере, установленных сроках уплаты налогов (обязательных платежей), по которым выявлены недоимки; дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов); периодах просрочки, на которые начислены пени, и размерах ставок пеней.

Вместе с тем следует отметить, что правомерность начисления пеней в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате налогов учреждением не оспаривается; сведений о проведенной сверке расчетов в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не является основанием для признания требования инспекции недействительным и не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить пени и компенсировать потери бюджета, если размер взыскиваемых пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также установить действительный размер пеней, подлежащих уплате обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2006 по делу N А26-1582/2006-216 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая