Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А21-158/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство ввиду проведения взаимозачета не удовлетворено, поскольку, в частности, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями только одной стороны о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение такого зачета применительно к норме ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А21-158/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альпиндустрия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 (судья Галеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А21-158/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альпиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Ковердяевой Ларисы Викторовны, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 10981/10982-6/04 ввиду проведения взаимозачета.

Решением суда от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда от 25.11.2004 N 10981/10982-6/04 на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу N А21-4072/04-С2 о взыскании с Общества в пользу Алексеева И.Н. 1 086 861 руб. 60 коп. долга и 1000 руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство N 10981/10982-6/04.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.04.2005 по делу N 2-531/2005 с Алексеева И.Н. в пользу Общества взыскано 3 279 892 руб. задолженности и 1000 руб. расходов по государственной пошлине. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Калининграда по делу N 2-531/2005, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Алексеев И.Н., а взыскателем - Общество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Макрушина С.В. от 13.10.2005 исполнительное производство окончено в связи с отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

21.10.2005 Общество обратилось в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с проведением взаимозачета. Письмом от 24.11.2005 N 11901 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Ковердяева Л.В. отказала в окончании исполнительного производства.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем в данном случае судом по материалам дела установлено, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Калининграда по делу N 2-531/2005, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Ковердяевой Л.В. не предъявлялся; судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями только одной стороны о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение такого зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу N А21-4072/04-С2, оставившим без изменения судебные акты, которыми отказано Обществу (должнику по отношению к Алексееву И.Н.) в изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2004 по этому делу путем производства зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совпадения должника и кредитора в одном лице не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А21-158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альпиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова