Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А05-4183/2006-27 Иск Предприятия о взыскании с МО долга в порядке субсидиарной ответственности не удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требование истца за счет имущества и денежных средств Администрации после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, в материалы дела не представлено; довод подателя жалобы о том, что активов Администрации недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, судом отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А05-4183/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каскад" на решение от 19.05.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Шашков А.Х.) по делу N А05-4183/2006-27,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Каскад" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") о взыскании 1 925 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить приятые по делу судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2005 по делу N А05-7673/05-6 с Обозерской поселковой администрации в пользу Предприятия взыскано 1 925 руб. 76 коп. долга. Исполнительный лист N 058067, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-7673/05-6, направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный.

Письмом от 20.02.2006 старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Беляков С.А. сообщил взыскателю о том, что в связи с ликвидацией Обозерской поселковой администрации в соответствии с Постановлением Главы МО "Плесецкий район" от 19.10.2005 N 723 "О ликвидации поселковых, сельских администраций МО "Плесецкий район" исполнительный лист направляется в ликвидационную комиссию Обозерской поселковой администрации для дальнейшего исполнения.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2005 по делу N А05-7673/05-6 Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника - МО "Пkесецкий район".

Распоряжением Главы МО "Плесецкий район" от 18.11.2005 N 333-р "Об утверждении промежуточных балансов поселковых, сельских администраций МО "Плесецкий район" утвержден промежуточный баланс Обозерской поселковой администрации, из которого следует, что у Обозерской поселковой администрации имеются основные средства в размере 35 677 руб., материальные запасы на сумму 11 271 руб. 42 коп., капитальные вложения в основные средства в размере 127 518 руб. 47 коп., а также денежные средства в размере 9 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств учреждения, а также имущества, приобретенного последним в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе (в случае, если учреждению предоставлено право осуществлять такую деятельность), а также дебиторской задолженности.

Единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке ликвидационный баланс. Доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требование истца за счет имущества и денежных средств Обозерской поселковой администрации после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о том, что активов Обозерской поселковой администрации недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, направлен на переоценку выводов суда и не принимается кассационной инстанцией.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4183/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каскад" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова