Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-20607/2005-2 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение маркетинговых услуг и менеджменту не удовлетворен, так как из условий спорного договора неясно, какие именно услуги необходимо проанализировать, каков объем исследования, проект какого договора должен быть составлен и в какие сроки, то есть условия о предмете и о сроке не были согласованы сторонами, следовательно, данный договор не является заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-20607/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" генерального директора Сардака И.С. (решение единственного учредителя от 26.01.2004), Крюкова Н.А. (доверенность от 21.09.2006),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение от 26.04.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20607/2005-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Проектно-конструкторское технологическое строительное управление при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России") о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 323 руб. 20 коп. по договору от 30.06.2004 N 01-04/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш").

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каскад", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Каскад" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" и ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" подписали договор на проведение маркетинговых услуг и менеджменту от 30.06.2004 N 01-04/04, согласно которому ООО "Каскад" обязуется провести всесторонний анализ рынка строительных услуг и подготовить проект договора на выполнение работ, а ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" - принять данные работы.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена указанных работ составляет 10% от дохода заказчика - ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России".

Письмом от 30.06.2004 N 404 ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" гарантировало оплату работ по менеджменту и анализу рынка в размере 10% от услуги генерального подряда по станции размагничивания ФГУП "ПО "Севмаш" в случае заключения контракта между ФГУП "ПО "Севмаш" и ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России".

Как видно из материалов дела, ООО "Каскад" и ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" подписали акт выполненных работ от 06.06.2005 N 1 и акт сверки взаиморасчетов от 08.06.2005.

ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" и ФГУП "ПО "Севмаш" заключили договор подряда от 10.09.2004 N 42-/22/04, согласно которому ФГУП "ПКТСУ при Спецстрое России" принимает на себя генеральный подряд по строительству стенда размагничивания на акватории ФГУП "ПО "Севмаш" по проекту, разработанному ФГУП ЦНИИТС "Союзпроектверфь".

Полагая, что обязательство по проведению маркетингового исследования исполнено, но не оплачено, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что договор на проведение маркетинговых услуг и менеджменту от 30.06.2004 N 01-04/04 не является заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные для него условия: о предмете и о сроке. Суд первой инстанции указал, что из данного договора невозможно установить, какие именно строительные услуги необходимо проанализировать, каков объем исследования, проект какого договора должен быть составлен и в какие сроки.

Оставляя решение от 26.04.2006 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что существенными условиями для договора от 30.06.2004 N 01-04/04, который сочетает в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, являются условия о предмете и о сроке.

Судами обеих инстанций установлено, что договор подряда от 10.09.2004 N 42-/22/04, на который ссылается истец, был заключен без его участия и не является результатом деятельности истца по анализу рынка строительных услуг. Заключению указанного договора подряда предшествовали обмен письмами с предложением заключить договор, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2003 N 268-23 (закрытое), разработка и утверждение технико-экономического обоснования и проекта, которые имели место до заключения договора от 30.06.2004 N 01-04/04.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из условий спорного договора не ясно, какие именно услуги необходимо проанализировать, каков объем исследования, проект какого договора должен быть составлен и в какие сроки, то есть условия о предмете и о сроке не были согласованы сторонами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор на проведение маркетинговых услуг и менеджменту от 30.06.2004 N 01-04/04 не является заключенным, и правомерно отказали ООО "Каскад" в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20607/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова