Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А05-15441/2005-3 Иск МУП о взыскании с ООО ущерба, причиненного в результате повреждений водопровода удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что размер предъявленных МУП убытков превышает фактически произведенные им при устранении последствий аварий расходы; так, в частности, ссылка ООО на тот факт, что представленная МУП калькуляция стоимости машиночаса имеет существенные расхождения с аналогичной калькуляцией другого предприятия судом отклонена в связи с тем, что ответчиком не проводился анализ таких влияющих на определение себестоимости показателей, как общее состояние техники, ее технические характеристики, год выпуска и т.д.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А05-15441/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на решение от 15.03.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15441/2005-3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", Общество) о взыскании 149 531 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате повреждений водопровода у дома N 39, корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 131 154 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Архангельский государственный технический университет" (далее- ГОУ "АГТУ").

Решением суда от 15.03.2006 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "ТОРН" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 131 154 руб. 78 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ответчик указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков. По мнению Общества, включение в расчет убытков затрат по работе техники, в отсутствие данных об аренде этой техники, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2005 года ООО "Фирма "ТОРН" осуществляло складирование грунта на территории, прилегающей к домам N 39, корпус 1 и N 41 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Проведение Обществом этих работ осуществлялось с согласия третьего лица, которому принадлежал данный земельный участок, однако без предварительного согласования с МУП "Водоканал", в ведении которого находились проложенные по указанной территории водопроводные сети.

Перед производством работ Обществом также не было обеспечено обустройство временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники. Вследствие этого произошло продавливание грунта, в результате чего был поврежден водопровод диаметром 100 мм, что привело к двум последовательным авариям и отсутствию водоснабжения в 12 жилых домах в период с 5 по 14 июля 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Румянцева В.В., Жданова В.И., Иванова Д.С., а также актом о причинах аварии от 06.07.2005, который был составлен комиссией с участием представителей Ломоносовского округа, ГОУ "АГТУ", ООО "Фирма "ТОРН" и МУП "Водоканал".

Согласно названному акту устранение аварии и ее последствий на водопроводе Д-100 производилось силами МУП "Водоканал". Затраты последнего при осуществлении указанных работ, по расчетам истца, составили 131 154 руб. 78 коп.

МУП "Водоканал" 23.08.2005 направило ООО "Фирма "ТОРН" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик отказался выполнить предъявленное требование, МУП "Водоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что имевшие место в период с 5 по 14 июля 2005 года аварии на водопроводе произошли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в складировании им грунта на линии прохождения водопровода в отсутствие соответствующих согласований и предварительного обустройства временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники.

Исходя из этого, суд на основании статей 1064, 1068, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Фирма "ТОРН" расходы истца по устранению последствий произошедших аварий в общей сумме 131 154 руб. 78 коп. В состав указанных расходов вошли затраты на изготовление материалов, в том числе труб и муфт; затраты на откачку воды, а также доставку работников и оборудования к месту аварии и, кроме того, расходы истца на заработную плату работникам, участвовавшим в устранении аварий.

Не оспаривая факт причинения истцу убытков, ООО "Фирма "ТОРН" вместе с тем не согласилось с выводом суда о размере произведенных МУП "Водоканал" расходов в части затрат на работу техники и в связи с этим обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на данные представленных им в материалы дела документов о стоимости аренды аналогичной техники у других предприятий. Ответчик полагает, что превышение стоимости прямых затрат истца по работе техники над стоимостью сдачи в аренду такой же техники другими предприятиями, с учетом того, что в состав последней также заложена прибыль, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приводя в пример данные о стоимости аренды техники, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что такая стоимость не включает в себя составные части затрат по фактическому использованию этой техники, поскольку такие затраты относятся непосредственно на арендатора имущества (стоимость горюче-смазочных материалов, затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание техники и т.п.).

С другой стороны, при передаче имущества в аренду в состав арендной платы по общему правилу не включаются расходы на амортизационные отчисления, поскольку такие расходы относятся к видам капитальных вложений, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на счет самого арендодателя - собственника имущества.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что арендная плата является обособленной единицей, которая не может быть противопоставлена стоимости прямых затрат собственника по самостоятельному использованию техники.

Прямые затраты собственника включают в себя весь комплекс расходов по эксплуатации техники, к которым относятся как основные расходы (на ремонт и техническое обслуживание, вспомогательное производство, плановые накопления, амортизационные отчисления), так и дополнительные (заработная плата работников, стоимость горюче-смазочных материалов).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что превышение стоимости затрат истца по использованию техники над стоимостью сдачи аналогичной техники в аренду свидетельствует о завышении произведенных МУП "Водоканал" расходов, нельзя признать состоятельным.

В данном случае представленная МУП "Водоканал" калькуляция на работу одного машиночаса для сторонних организаций (т. 1, л.д. 36), на основании которой истцом производился расчет, определяет не стоимость сдачи техники в аренду, а себестоимость производимых непосредственно Предприятием затрат при оказании им услуг сторонним организациям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в роли такой сторонней организации выступает ответчик.

При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Фирма "ТОРН" на тот факт, что представленная МУП "Водоканал" калькуляция стоимости машиночаса (т. 1, л.д. 36) имеет существенные расхождения с аналогичной калькуляцией другого предприятия (т. 1, л.д. 148). В данном случае ответчиком не проводился анализ таких влияющих на определение себестоимости показателей, как общее состояние техники, ее технические характеристики, год выпуска и т.д.

Ответчик не доказал, что размер предъявленных МУП "Водоканал" убытков превышает фактически произведенные им при устранении последствий аварий расходы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15441/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова